KÜNYE
14. Hukuk Dairesi 2014/16394 E., 2016/3362 K.
- Mercii
- Yargıtay
- Karar tarihi
- 17 Mart 2016
- Mahkemesi
- Asliye Hukuk Mahkemesi
Karar Metni
250 kelime·1 dk okuma·1 bölüm
Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 08.11.2013 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın usulden reddine dair verilen 12.02.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
_ KARAR _
Dava, tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın usulden reddine karar verilmiştir.
Hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 5. maddesine göre, hangi aşamada olursa olsun dava ve icra takibini kabul eden avukat, tarifeler hükümleri ile belirli ücretin tamamına hak kazanır. Avukatın celselere katılması avukatlık ücretinin verilmesi için ön koşul olmayıp, taraf vekili olarak vekaletnamesini sunması tarifeler uyarınca hak ettiği ücretin tamamını kazanması için yeterlidir.
Somut olayda, davalı ... kendisini vekille temsil ettirdiği halde, vekilinin cevap dilekçesi göndermesi nedeniyle lehine 300,00 TL dilekçe yazım ücretine hükmedilmesi doğru görülmemiş ise de bu husus kararın bozularak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK'nın 438/7 maddesi gereğince hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
Yargıtay 14. Hukuk Dairesi, E. 2014/16394, K. 2016/3362, 17 Mart 2016 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama