Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2014/16615 K.2016/3862

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 16.06.2008 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil mümkün olmaz ise tazminat istenmesi üzerine Yargıtay 1. Hukuk Dairesinin bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 29.03.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalı ... belediyesi vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

_ KARAR _

Davacı Hazine vekili, ... Köyü 922 (83) sayılı kök kadastro parselinin, davalı ... Belediyesinin 38 no'lu düzenleme bölgesinde yaptığı imar uygulaması kapsamında kaldığını ve daha sonra da davalı ... Belediyesi tarafından imar düzenlemesine tabi tutulduğunu, anılan imar uygulamalarından önce şuyulandırmalar sonucunda.... Köyü 4914 ada 3 sayılı imar parseli ile park alanı oluşturduğunu, ancak ... Büyükşehir Belediyesince yapılan imar uygulamasının idari yargı yerinde iptal edildiğini ileri sürerek tapu iptali ve Hazine adına tescil, olmadığı takdirde tazminat talep etmiştir.

Bir kısım davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, "Davalı ... hakkında bir hüküm kurulmasına yer olmadığına, Diğer davalılar hakkındaki davanın reddine, Davalılar Büyükşehir Belediye Başkanlığı, ..., ... kendilerini vekille temsil ettirdiklerinden 1.320,00'şer TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile kendilerini vekille temsil ettiren bu davalılara verilmesine..." karar verilmiştir.

Hükmü, davacı Hazine vekili ile davalı ... vekili temyiz etmiştir.

1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre davalı ... vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Dava, kadastral parselin ihyasına yönelik tapu iptali ve tescil olmadığı takdirde tazminat isteğine ilişkindir.

Somut olayda; çekişme konusu taşınmazın ihdasen Hazine adına tescil edildiği ve.... Belediyesince başka birçok parselle birlikte 38 no'lu imar düzenlemesine tabi tutulduğu, bilahare aynı bölgede davalı ... Belediyesi tarafından da 28.02.2007 tarihli ve 419, 420 ve 421 sayılı Encümen Kararlarına istinaden yeni bir imar uygulaması yapıldığı, ancak ...

Büyükşehir Belediyesinin yapmış olduğu imar düzenlenmesine ilişkin idari işlemlerin idari yargı yerinde iptal edildiği ve derecattan geçerek kesinleştiği dava konusu yerin yargılama sırasında yeni kurulan.... Belediyesi sınırları içinde kalması üzerine anılan belediyenin de davaya dahil edildiği dosya kapsamıyla sabittir. Öte yandan,....

Belediyesince yapılan 38 no'lu imar düzenlemesinin çekişme konusu alanla ilgili olarak halen geçerliliğini koruduğu mahkemece yapılan keşif sonucunda alınan bilirkişi raporu, encümen yapılan imar düzenlemesinin iptaline ilişkin kesinleşmiş ilamları ve aynı nitelikteki emsal dosyalardan anlaşılmaktadır. O halde, anılan 38 no'lu imar düzenlemesi ile ilgili idari yargıda dava açılarak işlem iptal ettirilmedikçe eldeki davanın dinlenmesi mümkün değildir.

3194 sayılı İmar Kanunu düzenlemeleri kamu düzenine ilişkin bulunduğundan kazanılmış hak olgusundan söz edilemez. Bu itibarla mahkemece davanın reddine karar verilmesinde kural olarak bir isabetsizlik yoktur. Ne var ki hakkında hüküm kurulmasına yerolmadığına karar verilen... Belediyesi yararına avukatlık ücretine karar verilmiş olması doğru görülmemiş ise de bu husus kararın bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK'nın 438/7 maddesi uyarınca hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.