Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2014/16797 K.2016/3696

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 22.05.2002 gününde verilen dilekçe ile komşuluk hukukundan kaynaklanan müdahalenin men-i ve kal istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 18.06.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Dava, komşuluk hukukundan doğan elatmanın önlenmesi ve yıkım istemine ilişkindir.

Davacı, davalıyla olan sınırında davalıya ait 2018 parsel sayılı taşınmazın üzerinde 1adet meşe, 1 adet çınar, 1 adet dut ve birkaç ayva ağacının; kendi taşınmazı üzerindeki 2 katlı evine zarar verdiğinden elatmanın önlenmesi ile bu ağaçların kökünden kesilmesini talep etmiştir.

Davalı, davanın redddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulüne, 2018 parsel üzerinde bulunan 23.12.2013 tarihli bilirkişi raporunda (1) ve (2) numaralı ağaçların toprak seviyesinden kesilmesine, (3) ve (4) numaralı ayva ve dut ağaçlarının ise budanması suretiyle elatmanın önlenmesine karar verilmiştir.

Hükmü, davalı vekili temyiz etmiştir.

1- Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya kapsamına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2- Taraflar arasındaki uyuşmazlığın niteliğine göre mahkemece maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken dava dilekçesinde belirtilen değer üzerinden davalı yararına nispi vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmemiş ise de bu husus kararın bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK’nın 438/7. maddesi gereğince hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzelterek onanmasına karar vermek gerekmiştir.