Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2014/16993 K.2015/1690

Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 26.03.2012 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 12.09.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

_ KARAR _

Dava, ortaklığın giderilmesi isteğine ilişkindir. Davalı, davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece, dava konusu altı adet taşınmazın ortaklığının satış suretiyle giderilmesine karar verilmiştir. Hükmü, davalı vekili temyiz etmiştir.

Somut olayda, dava konusu taşınmazların tapu kayıtlarının incelenmesinde davalı ... adına kayıtlı oldukları, davacıların kesinleşmiş Asliye Hukuk Mahkemesinin 30.09.2009 tarihli 2009/29 E. -254 K., 2009/28 E. -253 K., 2009/34 E. -258 K. ve 2009/37 E. -259 K. sayılı tapu iptali ve tescile ilişkin ilamları ile dava konusu taşınmazlarda paydaş olduklarını ileri sürdükleri, davacıların sözkonusu ilamları tapu müdürlüğünde infaz ettirerek son tapu kayıtlarının temini amacıyla dairemizin 13.10.2014 tarih 2014/9472 E.- 2014/11054 K. sayılı ilamı ile dosyanın mahalline iade edildiği,

mahkemece davacı vekillerine ihtaratlı davetiye çıkarıldığı ve usulüne uygun tebliğ edildiği ancak davacılar vekilleri tarafından tapu kayıtlarında ihtarata uygun bir işlem yapılmadığı bunun üzerine dosyanın mevcut durumu ile dairemize gönderildiği anlaşılmıştır.

TMK' nın 705. maddesi gereğince mülkiyet mahkeme kararı ile tescilden önce kazanılır. Ancak malikin tasarruf işlemleri yapabilmesi için mülkiyetin tapu kütüğüne tescil edilmesi gerekir. Ortaklığın giderilmesi talebinde bulunan davacılara mahkemece bu konuda süre verildiği halde tescil işlemi yaptırılmamıştır. Dosya içerisindeki son mülkiyet durumunu gösterir tapu kayıtlarına göre davacılar tapuda pay sahibi olmadıklarından bu davada aktif dava ehliyetleri bulunmamaktadır. Dava ehliyeti HMK'nın 114. maddesinde sayılan dava şartlarından olduğundan mahkemece dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.