Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2014/17017 K.2015/90

Davacı tarafından, davalı aleyhine 30.05.2014 gününde verilen dilekçe ile önalım hakkına dayalı tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın vaki feragat nedeniyle reddine dair verilen 09.10.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Dava, önalım hakkına dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur

Mahkemece, davanın feragat nedeniyle reddine, karar tarihine göre alınması gereken 2.049,30 TL nispi ilam harcının 1/3'ü 683,10 TL'den peşin alınan 512,35 TL harcın mahsubu ile bakiye 170,75 TL nispi ilam harcının davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, dava dilekçesindeki belirtilen ve harcı ödenen 30.000.00 TL değer üzerinden, yürürlükteki ... uyarınca hesaplanan 3.600,00 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine karar verilmiştir.

Hükmü, davacı ... temyiz etmiştir.

1- Yapılan yargılamaya toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, davacı ...'in aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2- Ancak, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 6. maddesi uyarınca feragat delillerin toplanmasına ilişkin ara kararı gereğinin yerine getirilmesinden önce gerçekleştiğinden tarife hükümleri ile belirlenen ücretin de yarısına hükmolunmalıdır. Dava dilekçesinde gösterilen değer üzerinden karar -2-

tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 12. maddesi uyarınca 1.800.00 TL nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, fazla vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmemiş ise de bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden HUMK'nın 438/son maddesi uyarınca kararın vekalet ücreti yönünden aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanması gerekmiştir.