Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2014/17118 K.2016/2011

Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 19.07.2002 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi istenmesi üzerine Yargıtay 6. Hukuk Dairesinin bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 29.01.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

_ KARAR _

Dava, ortaklığın giderilmesi isteğine ilişkindir.

Davacılar vekili, 236, 609, 765, 970 ve 1169 parsel sayılı taşınmazların üzerindeki ortaklığın satış suretiyle giderilmesini istemiştir.

Davalılar vekili, dava konusu taşınmazların paydaşlar arasında artırmayla satılmasını istemiştir.

Mahkemece 02.05.2003 tarihli ve 2002/522 Esas, 2003/278 sayılı Karar ile ortaklığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmiştir. Hükmün vekili tarafından 236 parsel sayılı taşınmaza hasren temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay 6. Hukuk Dairesinin 27.05.2008 tarihli ve 2008/4859 Esas, 2008/6704 Karar sayılı ilamı ile dava konusu 236 parsel sayılı taşınmaza ...nin de paydaş olduğu ancak davalı gösterilmediği ve davaya dahil edilmediği gerekçesiyle 236 parsel sayılı taşınmaza hasreten hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, ortaklığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmiştir.

Hükmü, davalı vekili temyiz etmiştir.

Harçlar Kanununun 13/j maddesi gereğince harçtan muaf olduğu halde harçla yükümlü tutulması doğru değil ise de bu husus kararın bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK'nın 438/7 maddesi gereğince hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.