Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2014/17468 K.2016/2013

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 15.01.2014 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 18.11.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Dava, ortaklığın giderilmesi isteğine ilişkindir.

Davacı vekili, İİK 121. madde gereğince aldığı yetki belgesine dayanarak davalı borçlu ...'ın muris babası ...'dan intikal eden 101 ada 149 parsel, 101 ada 497 parsel, 105 ada 9 parsel ve 124 ada 462 parsel, 124 ada 468 parsel sayılı taşınmazların ortaklığının satış yoluyla giderilmesini istemiştir.

Davalılar cevap vermemişlerdir.

Mahkemece ortaklığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmiştir.

Hükmü davalı ... temyiz etmiştir.

1- Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, 101 ada 149 parsel, 105 ada 9 parsel, 124 ada 462 parsel ve 124 ada 468 parsel sayılı taşınmazlar yönünden mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir.

2- Dava konusu 101 ada 497 parsel sayılı taşınmaza yönelik temyiz itirazına gelince; ortaklığın giderilmesi istenen ve davalıların murisi ...'ın maliki olduğu taşınmazın 101 ada 497 parsel sayılı taşınmaz olduğu halde hüküm fıkrasında satışına karar verilen taşınmazın 101 ada 407 parsel sayılı taşınmaz olduğu, basit bir yazım hatası ile mahkemece dava konusu olmayan parselin satışına karar verilmesi doğru görülmemiş ise de bu husus kararın bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK’nın 438/7 maddesi gereğince hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.