Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2014/17535 K.2016/3496

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 28.12.2012 gününde verilen dilekçe ile önalım hakkına dayalı tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 10.06.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Dava, önalım hakkına dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Davalı, pay devri yapılan tarafların aynı olduğundan bahisle davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir.

Somut olayda, davacı,...nin maliki olduğu 863 ada 7 parsel sayılı taşınmazın 1/6 hissesini 14.09.2012 tarihinde davalı......'ne sattığından bahisle yasal önalım hakkını kullanmak istemi ile dava açmıştır.

Mahkemece, dava konusu taşınmazdaki payı devreden .....nin ortaklarından .... ve....'nın aynı zamanda taşınmazdaki payı satın alan.....'nin ortaklarından olması nedeniyle payın tamamen üçüncü kişiye satışından bahsedilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Dosya içerisindeki belge ve delillere göre gerek davalıya pay satan.... Şirketi gerekse payı satın alan davalı ...... tüzel kişilikleri farklı olan iki ayrı kuruluş oldukları anlaşılmaktadır. Satış anında her iki şirketin ortaklarının bir kısmının aynı gerçek kişiler olması bu durumu değiştirmez.

Bu itibarla mahkemece, pay satan ve payı satın alan şirketlerin farklı tüzel kişiler oldukları gözönüne alınarak davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile davanın reddi doğru görülmemiş, bu sebeple hükmün bozulması gerekmiştir.