Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2014/184 K.2014/3720

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 02.10.2012 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 01.08.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı, davalı şirket ile yaptığı 01.03.2011 tarihli gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi ile inşa ettikleri binadan güneybatı yönündeki ve Ö..'e bakan taraftaki dubleks daireyi satın aldığını, satışı vaat edilen dairenin Atatürk caddesine ve güney yönüne cepheli .. numaralı dubleks daire olduğunun tespitine, davalı adına kayıtlı tapunun iptali ile müvekkilinin adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı, sözleşme konusunun 8 numaralı daire olduğunu, sözleşmede geçen 9 numaralı dairenin inşa edilmediğini, davacı tarafın 5 numaralı daireyi aldığı şeklindeki iddiasının tamamen gerçek dışı olduğunu, sözleşmenin başından bu yana anlaştıkları dairenin 2. kat Güneydoğu cephesindeki daire olduğunu, davacı tarafın 5 numaralı daireye rızası olmadan girdiğini ve kapısını kilitlediğini, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmü davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava, 01.03.2011 günlü taşınmaz satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Satış vaadi sözleşmesinin önemli unsurlarından biri de taraflara yüklediği hak ve borcların açık, belli ve sınırlı olmasıdır. Aksi halde tarafların, aktin konusuna ilişkin bütün noktalarda anlaşmış olduklarından söz edilemez. Ancak satılacak gayrimenkulün parsel, bağımsız bölüm numarası veya tapu numarasının satış vaadi sözleşmesinde belirtilmesinde zorunluluk yoktur. Bunların belirli veya belirlenebilir olması gerekli ve yeterlidir. Buna uygun olarak satışı vaat olunan tasınmazın genel ve kapsamlı bir anlatımla sözleşmede yazılı olması ve yerinde tespit edilebilir olması durumunda belirlilik şartının gerçekleşmiş bulunduğu kabul edilmelidir.

Somut olayda; sözleşme ile “...inşa edilecek binada oluşacak 2 normal kat, güneydoğu cepheli, Ö.. tarafındaki 9 numaralı dubleks dairenin" satışı vaat edilmiştir. Binanın kat irtifakı projesi incelendiğinde 9 numaralı dairenin bulunmadığı anlaşılmakta ise de bu durum sonuca etkili değildir.

Mahallinde yapılan kesif sonucu alınan bilirkişi raporu ile sözleşmede belirlenen ve satışı vaat edilen 2. normal kat güneydoğu cepheli dairenin 8 numaralı dubleks daire olduğu belirlenmiştir. Davacının sözleşmeye konu olmayan 5 numaralı dairede yapmış olduğu faydalı masrafları ve 8 numaralı dairenin tescilini talep etme hakkı bulunmaktadır. Bu nedenle davacının 5 numaralı bağımsız bölümün tapu kaydının iptali ile adına tescili isteği yerinde olmadığından davanın reddi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, bu sebeple hükmün bozulması gerekmiştir.