Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2014/1889 K.2014/6217

Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 13.11.2009 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın kabulüne dair verilen 03.07.2013 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davacı Z. B.vekili ile duruşmasız olarak davalılar vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 13.05.2014 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı Z. T. vekili Av. M. N. S. ile karşı taraftan diğer davacılar vekili Av. Ş.. K.. ve Av. A.. B.. geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen tarafların sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KA R A R

Davacılar, murisleri Kadri ile davalılar arasında 15.10.1997 günü Batman 2. Noterliğinde düzenlenen satış vaadi sözleşmesi uyarınca 86 parsel sayılı taşınmazdaki hak ve payların satışının vaat edildiğini, edimini yerine getirdiğini, tapu kaydının devredilmediğini ileri sürerek taşınmazın payları oranında adlarına tescilini istemişlerdir.

Davalılar, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulü ile davacı Zekiye’nin payının da davacılar adına tesciline karar verilmiştir.

Hükmü, davalılar vekili ile davacı Zekiye vekili temyiz etmiştir.

1-Yapılan yargılamaya, toplanan deliller ve tüm dosya içeriğine göre davalılar vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Davacı Zekiye’nin temyiz itirazlarına gelince;

Dava, satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.

Kaynağını Borçlar Kanununun 22. maddesinden alan taşınmaz satış vaadi sözleşmeleri, Borçlar Kanununun 213. maddesi ile Türk Medeni Kanununun 706. ve Noterlik Kanununun 89. maddesi hükümleri uyarınca noter önünde re’sen düzenlenmesi gereken, bir başka anlatımla geçerliliği resmi şekil şartına bağlı kılınan, tam iki tarafa borç yükleyen ve kişisel hak sağlayan sözleşme türüdür. Vaat alacaklısı, taşınmaz satış vaadi sözleşmesi ile mülkiyet devir borcu yüklenen satıcıdan edim yerine getirilmediğinde Türk Medeni Kanununun 716. maddesi uyarınca açacağı tapu iptali ve tescil davasında borcun hükmen yerine getirilmesini isteyebilir.

Somut uyuşmazlıkta, davacılar 15.10.1997 günü düzenlenen satış vaadi sözleşmesine dayanarak dava konusu taşınmazın mülkiyetinin adlarına naklini talep etmişlerdir. Yargılama sırasında davacılardan M. N Te, M S. T. ve Z. T., davacı kardeşleri Zekiye Baktaş ile 17.04.2001 günü Batman 2. Noterliğinde düzenlenen miras temlik sözleşmesine dayanarak dava konusu taşınmazdaki Zekiye Baktaş’a ait payların adlarına tescilini istemişlerdir.

Davacı Zekiye, miras temlik sözleşmesinden yargılama sırasında haberi olduğunu savunarak iptali için dava açmak üzere süre istemiş olduğu halde talebi kabul edilmeyerek davanın esastan karara bağlandığı görülmüştür. Davacı Zekiye temyiz dilekçesinde anılan temlik sözleşmesinin iptali için Batman 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/498 esasında kayıtlı davanın açıldığını belirtmiştir.

Bu davada davacı taraflar arasındaki mirasın temlikinin geçerli olup olmadığı, dolayısıyla da görülmekte olan davadaki taşınmazdaki mülkiyetin nakli oranları belirlenecektir. Bu nedenle, anılan dava görülmekte olan davanın sonucunu etkileyeceğinden Batman 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/498 esasındaki miras temlik sözleşmesinin iptali davası HMK’nın 165. maddesi uyarınca bekletici sorun olarak kabul edilmesi gerekir.

Mahkemece, Batman 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/498 Esas sayılı dava sonucu beklenilmeden işin esası hakkında karar verilmesi doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir.