Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2014/2055 K.2014/5223

Davacı C.. H.. vekili tarafından, davalılar C.. K.. vd. aleyhine 07.08.2007 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi, kal ve ecrimisil istenmesi birleştirilen davada davacılar İ.. K.. vd. vekili tarafından davalı C.. H.. aleyhine 03.05.2010 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; asıl davanın kısmen kabulüne birleştirilen davanın reddine dair verilen 15.05.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı birleştirilen dava davalısı C.. H.. vekili ve davalılar birleştirilen dava davacıları vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

_ KARAR _

Asıl dava, elatmanın önlenmesi, kal ve ecrimisil, birleştirilen dava, TMK'nın 725. maddesine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.

Birleştirilen dava davalısı C.. K.. vd. vekili, asıl davanın reddini savunmuş, TMK'nın 725. maddesi uyarınca tapu iptali ve tescil talebinde bulunmuştur.

Mahkemece, müdahalenin men'i ve kal'e yönelik asıl davanın kabulüne birleştirilen temliken tescil davasının ise reddine karar verilmiş ise de Dairemizin 2012/3185 Esas 2012/4100 Karar sayılı ilamı ile kal'ine karar verilen ve bilirkişi raporunda A, B, C, D ve E harfleri ile gösterilen yapıların tamamının davalıya ait olup olmadığı konusunda tereddüt bulunduğundan bu hususun kesin olarak tespitinin yapılması gerektiği belirtilerek karar bozulmuştur.

Mahkemece bozma ilamına uyulmuş yeniden keşif yapılarak müdahalenin men'i ve kal'e yönelik asıl davanın C ve D harfleri ile gösterilen binalar yönünden kabulüne A, B ve E ile gösterilen diğer yapılar ve ecrimisil isteği yönünden reddine, temliken tescile ilişkin birleştirilen davanın da reddine karar verilmiştir.

Hükmü, asıl dava davacısı birleştirilen dava davalısı vekili ile asıl dava davalısı birleştirilen dava davacısı vekili temyiz etmiştir.

1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya kapsamına göre asıl dava davalısı birleştirilen dava davacısı C.. K.. vd. vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Asıl dava davacısı birleştirilen dava davalısı C.. H.. vekilinin temyiz itirazlarına gelince;

Asıl dava davacısı C.. H.. vekili dava dilekçesinde İ.. K.. tarafından taşınmazına tecavüzde bulunulduğunu belirtmiş ve tecavüzlü bu yapıların kal'ini istemiştir. Yargılama sırasında tecavüzlü bazı yapıların dava dışı H.. A..tarafından kullanıldığı anlaşılmış, davacı 15.05.2013 tarihli oturumda bu yapılara yönelik bir talebinin bulunmadığını beyan etmiştir. Bu durum karşısında mahkemece elatmanın önlenmesi davasında sadece davalının tecavüzlü yapıları hakkında karar verilmesi gerektiği halde dava dışı H.. A.. tarafından kullanılan yapılar yönünden ret kararı verilmesi doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir.