Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2014/2154 K.2014/5783

Davacılar tarafından, davalı aleyhine 23.07.2013 gününde verilen dilekçe ile elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete dönüştürülmesi istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 22.10.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Dava, elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete çevrilmesi isteğine ilişkindir.

Davalı vekili, davalının davanın açılmasına sebebiyet vermediğini, elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete dönüştürülmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davacılar vekili, karar duruşmasındaki imzalı beyanında karşı taraftan vekalet ücreti talep etmediklerini bildirmiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmü, davalı vekili vekalet ücreti yönünden temyiz etmiştir.

Elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete dönüştürülmesi davalarının niteliği gereği yargılama giderleri ve vekalet ücretinin taraflara payları oranında yükletilmesi gerekir.

Somut olayda, davacılar vekili duruşmadaki imzalı beyanında davalıdan vekalet ücreti talep etmediğini belirtmiştir. Dosya içerisinden davalı vekilinin ise karşı taraftan vekalet ücreti talep etmediğine ilişkin bir beyanı bulunmamaktadır.

Bu durumda mahkemece kendini vekille temsil ettiren davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde yanılgıya düşülerek davalı tarafın vekalet ücreti talep etmediği gerekçesiyle yararına vekalet ücretine hükmedilmemesi doğru görülmemiş ise de bu hususun kararın bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK'nın 438/... maddesi gereğince hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.