Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2014/2318 K.2014/5937

Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 08.12.2013 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 25.06.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Dava, satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmü, davacılar vekili temyiz etmiştir.

Kaynağını Borçlar Kanununun 22. maddesinden alan taşınmaz satış vaadi sözleşmeleri, Borçlar Kanununun 213. maddesi ile TMK'nın 706. ve Noterlik Kanununun 89. maddesi hükümleri uyarınca noter önünde re’sen düzenlenmesi gereken, bir başka anlatımla geçerliliği resmi şekil şartına bağlı kılınan, tam iki tarafa borç yükleyen ve kişisel hak sağlayan sözleşme türüdür. Vaat alacaklısı, taşınmaz satış vaadi sözleşmesi ile mülkiyet devir borcu yüklenen satıcıdan edim yerine getirilmediğinde TMK'nın 716. maddesi uyarınca açacağı tapu iptali ve tescil davasında borcun hükmen yerine getirilmesini isteyebilir.

Somut olaya gelince; davacılar 06.05.1997 tarihli satış vaadi sözleşmesinin alacaklısı olan müteveffa H. D.'ın mirasçıları olduklarını babalarının satış vaadi sözleşmesi ile aldığı taşınmazın vaat borçlusu tarafından davalıya devredildiğini belirterek tapu iptali ve tescil isteğinde bulunmuşlardır.

Davacıların kardeşi olan diğer mirasçı davalı M.. D.. ise bedeli kendisinin ödediğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece satış vaadi borçlusu tanık A. A.'ın beyanına da itibar edilerek davanın reddine karar verilmiştir.

06.05.1997 tarihli satış vaadi sözleşmesinde vaat alacaklısı tarafların murisi H. D., vaat borçlusu A. A. olup, A. A.tarafından bu sözleşme uyarınca en son taksiti ödeyen davalıya tapuda devrin yapıldığı anlaşılmaktadır.

Davalı taşınmazı aslında kendisinin aldığını askerde olması nedeniyle satış vaadi sözleşmesinin murisi tarafından yapıldığını, esasen tüm bedelin de kendisi tarafından ödendiğini savunmakta ise de dosyadaki ödeme belgelerine göre ödemenin önemli bir kısmının vaat alacaklısı muris tarafından yapıldığı anlaşılmaktadır. Bu itibarla davalının bir kısım ödemeleri yapmış olduğunun kabulü ayrı bir davanın konusu olmakla birlikte taşınmazın adına tescilini gerektirmeyeceğinden satış vaadi sözleşmesinin alacaklısı muris Hüsnü Dağlayan mirasçıları olan davacıların miras payları oranında davanın kabulü gerekirken yazılı gerekçe ile davanın reddi doğru görülmemiş, bu sebeple hükmün bozulması gerekmiştir.