Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2014/248 K.2014/6710

Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 11.03.2003 gününde verilen dilekçe ile hacizlerin fekki istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 18.03.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Bankacılık Düzenleme ve Denetleme Kurumu vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Dava, 1278 ada 570 parsel sayılı taşınmaz üzerinde kat mülkiyeti kurulu bağımsız bölümlere ait tapu kayıtlarının beyanlar hanesinde yer alan haciz şerhlerinin terkini isteğine ilişkindir.

Davalılardan BDDK vekili yapılan işlemlerle bir ilgilerinin bulunmadığını, dava konusu bağımsız bölümler üzerine konulan hacizlerle ilgili kendilerine husumet yöneltilemeyeceğini belirterek davanın husumetten reddini talep etmiştir.

Davalılardan Y.. M.. vekili davanın reddini savunmuştur.

Diğer davalılar davaya cevap vermemişlerdir.

Mahkemece dava kabul edilerek davacılara ait bağımsız bölümler üzerindeki haciz şerhlerinin terkinine karar verilmiştir.

Hükmü, BDDK vekili temyiz etmiştir.

BDDK, mülga 4389 sayılı Bankalar Kanununun 3. maddesinin ilk fıkrası uyarınca "bu kanun ve ilgili diğer mevzuatın, kanunda gösterilen yetkiler çerçevesinde uygulanmasını sağlamak, uygulamayı denetlemek ve sonuçlandırmak, tasarrufların güvence altına alınmasını temin etmek, kanunla verilen diğer görevleri yapmak ve yetkileri kullanmak üzere kamu tüzel kişiliğine haiz" olmak üzere kurulmuş kamu kurumudur. Bu kurum ilgili yasa çerçevesinde tasarruf sahiplerinin haklarını ve bankaların düzenli bir şekilde çalışmasını tehlikeye sokabilecek ve ekonomide sıkıntı doğurabilecek her türlü işlem ve uygulamaları önlemek, kredi sisteminin etkin bir şekilde çalışmasını sağlamak üzere gerekli karar ve önlemleri almak ve uygulamakla yükümlüdür.

4389 sayılı Bankalar Kanununun 3. maddesinin 1. fıkrasıyla 15. maddesinin 1. fıkrası uyarınca Bankacılık Düzenleme ve Denetleme Kurumu (BDDK) ile Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonu (TMSF) farklı tüzel kişiliklere haiz kurumlardır. TMSF, BDDK'dan ayrı bir mal varlığı ve ayrı bir karar organına sahip olarak Bankalar Kanunu ve Mülga Kanunun 15. maddesinin 4. fıkrası uyarınca çıkarılan bir yönetmelik çerçevesinde faaliyetlerini devam ettirmiştir.

Dava konusu edilen hacizlerin dayanağını teşkil eden icra takibine ilişkin dosyalar incelendiğinde BDDK tarafından yürütülen herhangi bir icra takibine rastlanmamıştır. TMSF ise fona devredilen Es Bank A.Ş. ve RTC Varlık Yönetim A.Ş. tarafından dava dışı yüklenici Yaşar Ramadan Kangal aleyhine yürütülen icra takiplerinde alacaklı konumundadır. Bu nedenle şerh lehtarı durumundadır. Şerhin terkinine ilişkin davalarda şerh lehtarının davada davalı olarak yer alması zorunludur. TMSF tarafından el konulan banka ve iştirakları tarafından konulan hacizler nedeniyle şerh lehtarı olan TMSF yerine BDDK'nın davalı olarak gösterilip aleyhine hüküm kurulması doğru olmamıştır.

Diğer yandan dosya arasındaki icra takiplerinde takip alacaklısı olarak görünen Güneş Sigorta A.Ş., Hasat Pazarlama, Türk Telekom A.Ş., Nurgül Adalı, Mithat Arslan'ın şerh lehtarları olarak davada yer almadıkları tespit olunmuştur. Taraf teşkili tam olarak sağlanmadan yargılama yapılarak hüküm kurulması da isabetli olmamıştır.

Mahkemece yapılması gereken iş, dosya içerisindeki tüm icra takiplerinde alacaklı konumunda olup dava konusu edilen bağımsız bölümlerde haciz lehtarı olan gerçek ya da tüzel kişilere husumet yöneltilmesi sağlanarak taraf teşkili tam olarak sağlandıktan sonra işin esasına girilerek hüküm kurmak olmalıdır.

Kararın belirtilen nedenlerle bozulması gerekmiştir.