Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2014/2490 K.2014/6522

Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 26.02.2013 gününde verilen dilekçe ile elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete dönüştürülmesi istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 19.11.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Ö.. B.. tarafından istenmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

_K A R A R_

Dava, elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete çevrilmesi isteğine ilişkindir.

Davalılar, duruşmaya katılmadığı gibi beyanda da bulunmamıştır.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmü, davalı Ö.. B.. temyiz etmiştir.

Türk Medeni Kanunu'nun 644. maddesine dayalı olarak elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete dönüştürülmesine karar verilirken, hükmün infazı sırasında duraksamaya sebebiyet verilmemesi bakımından paydaşlara ait pay ve paydanın açıkça gösterilmesi gerekir.

Elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete çevrilmesi davaları iki taraflı, taraflar için benzer sonuçlar doğuran davalar olup sonuçta kazanan ve kaybeden taraftan söz edilemeyeceğinden yargılama gideri ve vekalet ücretinin her iki tarafa yükletilmesi gerekir.

Somut olayda; dava konusu 1240 parsel sayılı taşınmaz tam pay ile tarafların murisi Hatice Bakır, 1241 parsel sayılı taşınmaz tam pay ile muris İsmail Bakır, 377 parsel sayılı taşınmaz ise H. B.ve İ. B. adına müşterek paylar ile kayıtlıdır. Dava konusu taşınmazlardaki elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete dönüştürülmesine karar verilmiş ise de dava konusu taşınmazlarda paylar toplamı paydaya eşit olmadığından bu yanlışlık düzeltilmeden karar verilmesi hükmün infazında tereddüte neden olacaktır.

Diğer yandan yargılama giderleri ve vekalet ücreti paydaşlardan payları oranında alınması gerekirken davalılardan tahsiline karar verilmesi de isabetli olmamıştır.

Açıklanan nedenlerle hükmün bozulması gerekmiştir.