Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2014/2601 K.2014/6762

Davacı-birleştirilen davalı vekili tarafından, davalı-birleştirilen davacı aleyhine 06.07.2011-03.08.2011-18.08.2011 gününde verilen dilekçeler ile elatmanın önlenmesi, birleştirilen davalar, alacak ve haksız işgal tazminatı istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; alacak ödendiğinde elatmanın önlenmesine haksız işgal tazminatının reddine dair verilen 25.10.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı-birleştirilen davalı, davalı-birleştirilen davacı vekilleri tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

_K A R A R_

Dava, TOKİ tarafından haricen satılan taşınmazı alıcısından devralan davalının kalan taksitleri ödememesi nedeniyle elatmanın önlenmesi, birleştirilen dava, satış bedelinin ve ödenen taksitlerin iadesi, birleştirilen dava haksız işgal tazminatı isteğine ilişkindir.

Davacı vekili, TOKİ'den satın aldığı konutu 12.000,00 TL'ye davalıya devrettiğini, kalan taksitlerin ödenmemesi nedeniyle davacının ödemek zorunda kaldığını belirterek davalının haksız elatmasının önlenmesine karar verilmesini istemiş, birleştirilen dava ile haksız işgal nedeniyle tazminat istemiştir.

Davalı vekili, dava konusu taşınmazı TOKİ'den haricen satın alan davacıdan kalan taksitleri ödemek şartıyla 12.000,00 TL'ye satın aldığını, kalan taksitleri ödediğini, dairenin kendisine teslim edildiğini belirterek davanın reddini savunmuş, birleştirilen dava ile ödediği 12.000,00 TL satış bedeli ve 7.130,00 TL taksit bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, davacının 12.000.00 TL peşin ödemeli ve kalan taksitlerin davalı tarafından ödenmesi şartı ile TOKİ'den satın aldığı daireyi davalıya sattığı, satış bedelinin iade edilmediği, kalan taksitlerin ödendiğinin kanıtlanamadığı gerekçesiyle satış bedeli ödendiğinde elatmanın önlenmesine, 12.000,00 TL satış bedelinin davalıdan tahsiline, haksız işgal tazminatı isteğinin reddine karar verilmiştir.

Hükmü, davacı vekili ve davalı vekili temyiz etmiştir.

1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya kapsamına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Davacı vekilinin hapis hakkına ilişkin temyiz itirazlarına gelince.

10.07.1940 tarihli 1939/2-1940/77 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında haricen düzenlenen taşınmaz satış senedine dayanılarak verilen bedel kendisine iade edilinceye kadar harici satışa dayanan tarafın taşınmazdan elatmasının önlenmesini istemek mümkün değil ise de davacı tapu kayıt maliki olmayıp TOKİ'den 20.08.2007 tarihli sözleşme ile haricen satın aldığı daireyi sözleşmenin 5/2. maddesinde kararlaştırılan devir yasağına rağmen davalıya adi yazılı satış sözleşmesi ile 12.02.2008 tarihinde satmıştır.

Dava konusu taşınmazı satın alan davalının kalan taksitleri ödememesi nedeniyle sözleşme geçersiz sayılmış olup davacı bu durumda taşınmazı haksız olarak elinde bulunduran davalının haksız elatmasının önlenmesini isteyebilir. Mahkemece, hapis hakkının koşulları bulunmadığı gözetilerek elatmanın önlenmesine karar vermekle yetinilmesi gerekirken peşin ödenen kısmın iadesi şartına bağlı olarak elatmanın önlenmesine karar verilmesi doğru görülmemiştir.

2-Davalı-birleştirilen davacı G.. Ş.. vekilinin birleştirilen davada alacağa ilişkin temyiz itirazlarına gelince;

Somut olayda, dava konusu 2.. ada 1 parsel sayılı taşınmazda mesken nitelikli bağımsız bölüm 20.08.2007 tarihinde TOKİ tarafından haricen davacı P.. Y..'e satılmış olup sözleşmede tapu kaydının tüm borçlar ödendiğinde devredileceği, teslimden bir yıl sonrasına kadar alıcı tarafından üçüncü kişilere devredilemeyeceği kararlaştırılmıştır. Davacı P.. Y.., 12.02.2008 tarihinde dava konusu taşınmazı 12.02.2008 tarihli adi yazılı sözleşme ile 12.000,00 TL bedelle davalı G.. Ş..'a devrederek 24.12.2008 tarihinde teslim etmiştir. Dava konusu dairenin 12.000,00 TL satış bedelinin ödendiği tarafların kabulünde olup uyuşmazlık kalan taksitlerin kimin tarafından ödendiği noktasında toplanmaktadır.

Davacı P.. Y..'e ait hesap cüzdanı ile kalan taksitler ödenmiş olup davacı ödemeleri kendisinin yaptığını, davalı ise havale ücreti ödememek için hesap cüzdanının davacı tarafından kendisine verildiğini, bu hesap cüzdanı ile davacı adına ödeme yaptığını ileri sürmektedir. Davacıya ait hesap cüzdanı davalı tarafından ibraz edilmiş olup hesap cüzdanında ödemelerden 27.10.2008 tarihli 305,00 TL'lik teslimatın davalı G.. Ş.. tarafından yapıldığı belirtildiğinden bu miktar yönünden de davanın reddine karar verilmesi doğru olmamıştır.

Öte yandan kalan ödemelerin davacı P.. Y.. tarafından yapıldığı hesap cüzdanında yazılı olup aksinin yazılı delille kanıtlanması gerekir ise de dava dilekçesinde yemin deliline dayandığının kabulü ile davacıya bu hakkının hatırlatması gerekir.

Mahkemece, yukarıda açıklanan nedenlerle, peşin ödenen satış bedelinin ödenmesi şartına bağlanmaksızın davalının elatmasının önlenmesine karar vermekle yetinilmesi, davalı G.. Ş.. tarafından ödendiği kanıtlanan 305,00 TL yönünden de birleştirilen davanın kabul edilmesi, kalan kısma ilişkin olarak da yemin hakkının hatırlatılması suretiyle oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken belirtilen hususlar gözetilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, bu sebeple hükmün bozulması gerekmiştir.