Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2014/2715 K.2014/6763

Davacı- birleştirilen davalı vekili tarafından, davalı- birleştirilen davacı aleyhine 05.06.2012 - 03.12.2012 gününde verilen dilekçeler ile elatmanın önlenmesi ve ecrimisil birleştirilen dava temliken tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; elatmanın 8.389 TL ödenmeye kadar hapis hakkı tanınmak suretiyle kabulüne, birleştirilen davanın reddine dair verilen 19.07.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı- birleştirilen davalı ve davalı-birleştirilen davacı vekilleri tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Dava, mülkiyet hakkına dayalı elatmanın önlenmesi ve haksız işgal tazminatı, birleştirilen dava temliken tescil isteğine ilişkindir.

Davacı, miras taksimi sonucu tek başına malik olduğu 1.. ada .. parsel sayılı taşınmaza rızası olmadığı halde davalı tarafından 50 m2 yüzölçümünde bina yapıp 10-15 yıldan bu yana bakkal dükkanı olarak işletmek suretiyle elatıldığını ileri sürerek elatmanın önlenmesine, haksız işgal tazminatının tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, dava konusu taşınmazın dedesine ait iken 50 m2 sini 30.11.1988 tarihinde 3.000TL bedelle haricen satın aldığını, dükkan yaparak kullandığını, binanın değerinin arsa değerinden fazla olduğunu, taşınmazı haksız olarak elinde bulundurmadığını belirterek davanın reddini savunmuş, birleştirilen dava ile temliken tesciline karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, tapulu taşınmazın haricen satışının geçersiz olduğu, haksız iktisap kurallarına göre herkesin aldığını iadeyle yükümlü bulunduğu, denkleştirici adalet prensibi uyarınca davalının akit tarihinde verdiği paranın ulaştığı değerin 8.389,00 TL olup bu miktar üzerinden davalıya hapis hakkı tanınmak suretiyle 1.. ada.. parsel sayılı taşınmaza elatmanın önlenmesine, haksız işgal tazminatının reddine, birleştirilen davada arsanın daha değerli olması ve ifrazının mümkün olmaması nedeniyle temliken tescil isteğinin reddine karar verilmiştir.

Hükmü, davacı- birleştirilen davalı vekili ve davalı- birleştirilen davacı vekili temyiz etmiştir.

1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya kapsamına göre davalı- birleştirilen davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2- Davacı- birleştirilen davalı vekilinin satış bedeli ve hapis hakkına ilişkin temyiz itirazlarına gelince. 10.07.1940 tarihli 1939/2-1940/77 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında harici taşınmaz satış senedine dayanılarak verilen bedel kendisine iade edilinceye kadar harici satışa dayanan tarafın taşınmazdan elatmasının önlenmesini istemek mümkün değil ise de 1.. ada .. parsel sayılı 531 m2 yüzölçümlü, arsa vasıflı taşınmaz S..

Köyünde bulunmakta olup 27.10.1975 tarihinde satış yoluyla S.. A.. tarafından iktisap edilmiştir. Davalı- birleştirilen davacının dayandığı 30.11.1988 tarihli haricen yapılan satış senedi ile S.. A.. dava konusu taşınmazın 50 m2 sini davalı İ.. A..'a 3.000TL ye satmıştır. Dava konusu taşınmaz, önceki malik S..

A..'ın 06.02.2002 tarihinde ölümü ile 1/6 şar pay ile mirasçılarına intikal etmiş, 10.11.2009 tarihinde mirasçılar arasındaki taksim sonucu dava konusu taşınmaz davacı mirasçıya devredilmiştir.

Mahkemece, dava konusu taşınmaz tapu kayıt maliki olan davacının murisinden intikal etmiş olup muris tarafından yapılan satış senedindeki bedelin güncellenmiş değerinin tamamının mirasçılardan biri olan davacıdan alınmasına karar verilmesi isabetli olmadığı gibi elatmanın önlenmesinin de bu bedelin ödenmesine bağlı kılınması doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir.