Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2014/3153 K.2014/7254

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 28.12.2011 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın açılmamış sayılmasına dair verilen 18.12.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Dava, tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.

Davalı idare vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Hükmü, davalı idare vekili vekalet ücreti yönünden temyiz etmiştir.

6100 sayılı HMK’nın 331. maddesi gereğince; “Davanın açılmamış sayılmasına karar verilen hallerde yargılama giderleri davacıya yükletilir.”

Yargılama giderlerinin nelerden ibaret olduğu 6100 sayılı HMK’nın 323 ila 333. maddelerinde açıklanmıştır.

Vekalet ücretinin hangi esaslara göre belirleneceği 4667 sayılı Avukatlık Kanununda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 81/son maddesi, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7. maddesi ve 21.06.1966 tarihli ve 1966/9-9 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararında gösterilmiştir.

Somut olayda; davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Yukarıda açıklandığı üzere kendisini vekil ile temsil ettiren davalı yararına vekalet ücreti takdir ve tayini gerekirken bu hususta bir karar verilmemesi doğru görülmemiş ise de bu husus kararın bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK’nın 438/7. maddesi gereğince hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.