Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2014/3493 K.2014/8468

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 14.10.2009 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın kabulüne dair verilen 04.10.2013 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davalı E.. B.. vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 24.06.2014 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı vekili Av. M.. Ç.. ile karşı taraf davacı vekili Av. C.. A.. geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen tarafların sözlü açıklamaları dinlendi duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KA R A R

Davacı, dava konusu ..ada ..parseldeki.. blok, ... kat, ..no’lu bağımsız bölümü haricen satın aldığını belirterek tapu kaydının iptali ile adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmü, davalı vekili temyiz etmiştir.

TMK'nın 706, Borçlar Kanununun 213. maddeleri uyarınca tapulu bir taşınmazın mülkiyetinin devrini amaçlayan sözleşmelerin geçerliliği resmi şekilde yapılmış olmasına bağlıdır. Ne var ki taraflar arasında dava konusu taşınmazın davacıya satışına ilişkin resmi bir sözleşme olmadığı gibi yap-satçı olduğu iddia edilen davalı ile davacı arasında adi yazılı bir sözleşmede dahi bulunmamaktadır.

Hal böyle olunca, mülkiyet aktarımına ilişkin davanın reddine karar verilmesi gerekirken, hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş, bu sebeple hükmün bozulması gerekmiştir.