Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2014/3739 K.2014/5129

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 26.11.2013 gün ve 2013/11265 Esas ve 2013/14655 Karar sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı ... vd. vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Dava, arsa sahibi ile yüklenici arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince yükleniciden bağımsız bölüm temlik alan davacının tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.

Davalı arsa malikleri vekili, yüklenicinin edimlerini yerine getirmediğini savunmuştur.

Mahkemece, dava reddedilmiş ancak karar Dairemizin 14.02.2006 tarihli 2005/11058 Esas 2006/1265 Karar sayılı Kararı ile davaya tüketici mahkemesi tarafından bakılması gerektiğinden bozulmuştur. Tüketici mahkemesi sıfatıyla bakılan dava hakkında ret kararı verilmiş ise de Dairemizin 06.03.2007 tarihli 2006/13900 Esas 2007/2212 sayılı Kararı ile mahkemece verilen kesin sürenin amaçla bağdaşmadığı ve istenilen belgeler de sunulduğundan bozulmuştur.

Bozma kararlarından sonra yapılan yargılama sonunda mahkemece, davalılar arasındaki 27.08.1992 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi geriye etkili olacak şekilde feshedildiğinden, davacılar feshedilen sözleşmeye dayanarak istemde bulunamayacağından dava reddedilmiş, verilen karar Dairemizin 23.03.2011 tarihli 2011/2212 Esas 2011/3691 Karar sayılı Kararı ile “...Mahkemece yapılması gereken iş, yerinde yeniden keşif yapılarak 27.08.1992 tarihli sözleşmenin yüklenici tarafından amacına, sözleşme hükümlerine, fen ve sanat kurallarına uygun ifa edilip edilmediğini saptamak,

davacılar ancak yüklenicinin edimlerini bütünüyle yerine getirmesi halinde alacağın temliki suretiyle hak iddiasında bulunabileceklerinden, istemi bunun sonucuna uygun hükme bağlamak olmalıdır. Orta yerde yöntemine uygun feshedilmiş bir sözleşme varmış gibi davanın bu nedene bağlı olarak eksik inceleme ve araştırma sonucu reddi doğru olmadığından karar bozulmalıdır. ....”gerekçeleri ile bozulmuştur.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın reddine karar verilmiş ise de Dairemizin 26.11.2013 tarihli 2013/11265 Esas 2013/14655 Karar sayılı ilamı ile inşaatın fiziki olarak hangi seviyede olduğu ve bu seviyenin katlanılabilir düzeyde olup olmadığı belirlenmediğinden karar bozulmuştur.

Davalılar vekili karar düzeltme talebinde bulunmuş, aynı zamanda temyiz isteminin de değerlendirilmediğini savunmuştur.

Dosya içerisine bulunan 09.01.2013 tarihli inşaat mühendisi bilirkişi raporu ile 10.01.2013 tarihli mimar bilirkişi raporunda inşaatın projesine uygun olmadığı belirtilmiştir. Bu durum karşısında tapu iptali ve tescile karar verilebilmesi için inşaatın fiziki olarak hangi seviyede olduğunun tespitinden önce projeye uygun olarak yapılıp yapılmadığının belirlenmesi gerektiğinden yeniden keşif yapılarak binanın projesine uygun hale getirilip getirilemeyeceği belirlenmelidir.

Eğer projesine uygun ise veya projesine uygun hale getirilebilirse ya da onaylı tadilat projeleri mevcut ise bu durumda mahkemece yapılması gereken iş bozma ilamında belirtildiği gibi inşaat seviyesini yeniden belirlemek, yüklenicinin edimlerini yerine getirip getirmediğini saptamak, inşaat seviyesinin katlanılabilir bir düzeyde bulunduğunun saptanması halinde davacılara saptanan eksik işler bedelini depo etmesi için süre vermek, bedel depo edildiği takdirde davayı kabul etmek, aksi takdirde şimdi olduğu gibi davayı reddetmek olmalıdır.

Önceki bozma ilamımızda, belirtilen hususlara değinilmediği anlaşıldığından Dairemizin bozma ilamının kaldırılarak hükmün yazılı gerekçe ile bozulmasına karar vermek gerekmiştir.