Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2014/3904 K.2014/7575

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 12.10.2009 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 03.10.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Dava, ortaklığın giderilmesi isteğine ilişkindir.

Davacı vekili, dava konusu 121 ada 66, 137 ada 8 ve 156 ada 8 parsel sayılı taşınmazlar üzerindeki ortaklığın aynen taksimi, olmazsa satış suretiyle giderilmesi istemiyle dava açmıştır.

Mahkemece, dava konusu 121 ada 66 ve 137 ada 8 parsel sayılı taşınmazların satış suretiyle, 158 ada 8 parsel sayılı taşınmazın aynen taksim suretiyle ortaklığının giderilmesine karar verilmiştir.

Hükmü, davalı vekili temyiz etmiştir.

1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya kapsamına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Paydaşlığın (ortaklığın) giderilmesi davaları paylı ve elbirliği mülkiyeti hükümlerine tabi mallarda paydaşlar veya ortaklar arasındaki hukuki ilişkiyi sona erdiren, birlikte mülkiyetten ferdi mülkiyete geçmeyi sağlayan iki taraflı, taraflar için benzer sonuçlar doğuran davalardır.

Mahkemece paydaşlığın (ortaklığın) satış suretiyle giderilmesine karar verilmesi halinde satışın nasıl yapılacağının ve satış bedelinin ne şekilde dağıtılacağının karar yerinde gösterilmesi gerekir. Satış bedelinin, satışına karar verilen taşınmaz paylı mülkiyet hükümlerine konu ise paydaşların tapudaki payları oranında, elbirliği halinde mülkiyet hükümlerine tabi olması halinde mirasçılık belgesindeki paylar oranında hem paylı, hem de elbirliği mülkiyet halinin bir arada bulunması halinde ise tapudaki ve mirasçılık belgesindeki paylar nazara alınarak dağıtılmasına karar verilmesi gerekir.

Paydaşlığın (ortaklığın) giderilmesi davaları iki taraflı, taraflar için benzer sonuçlar doğuran davalar olup, sonuçta kazanan ve kaybeden taraftan söz edilemeyeceğinden yargılama giderleri ve vekalet ücretinin taraflara payları oranında yükletilmesi gerekir.

Somut olayda, dava konusu 121 ada 66 ve 137 ada 8 parsel sayılı taşınmazların satış suretiyle, 158 ada 8 parsel sayılı taşınmazın aynen taksim suretiyle ortaklığının giderilmesine, dava konusu 121 ada 66 parsel sayılı taşınmazın satış bedelinin ziraat ve ve inşaat bilirkişi tarafından düzenlenen 04.05.2012 havale tarihli raporuna göre dağıtılmasına, satış bedeli üzerinden binde 9,9 oranında harç alınmasına karar verilmiştir.

Mahkemece, hüküm yerinde dava konusu 156 ada 8 parsel sayılı taşınmazın sehven 158 ada 8 parsel olarak yazılması, dava konusu 121 ada 66 parsel sayılı taşınmazın satış bedelinin tapudaki payları oranında dağıtılması yerine dağıtım şeklini göstermeyen ziraat ve ve inşaat bilirkişi tarafından düzenlenen 04.05.2012 havale tarihli raporuna göre dağıtılması,

492 Sayılı Harçlar Kanunu ve eki Tarifenin karar ve ilam harcına ilişkin hükmü uyarınca karar tarihi itibariyle satışı suretiyle ortaklığının giderilmesine karar verilen dava konusu 121 ada 66 ve 137 ada 8 parsel sayılı taşınmazların satış bedeli üzerinden binde 11,38 oranında harç alınması gerekirken binde 9,9 oranında harç alınması,

aynen taksimine karar verilen 156 ada 8 parsel sayılı taşınmazın takdir edilen kıymeti üzerinden binde 4,55 oranında harcın paydaşlardan tapudaki payları oranında alınması gerekirken binde 9,9 oranında alınması ile nispi harcın kimlerden ne surette alınacağı hüküm sonucunda belirtilmemesi doğru değil ise de bu hususlar kararın bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK'nun 438/7. maddesi uyarınca hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.