Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2014/396 K.2014/3303

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 01.10.2012 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 20.06.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı S.. S.. tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

_ KARAR _

Dava, ortaklığın giderilmesi isteğine ilişkindir.

Davalı S.. S.. davanın reddini savunmuş, davalı Ş.. Ç.. davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, ortaklığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmiştir.

Hükmü, davalı S.. S.. temyiz etmiştir.

Dosya kapsamına göre, davacı H.. B.. ile davalı S.. S..'nun paydaşı bulundukları dava konusu taşınmazlar, .. ada .. parsel sayılı taşınmaz üzerindeki (1) ve (3) no'lu bağımsız bölümlerdir. Mahkemece, sadece bu bağımsız bölümler hakkında karar verilmesi gerekirken ana taşınmazın tamamının satışı sonucunu doğuracak şekilde, .. ada .. parsel sayılı taşınmaz hakkında ortaklığın giderilmesine karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.

Kabule göre de; davalı olarak gösterilen ancak dava konusu taşınmazlarda paydaş olmayan Ş.. C.. yönünden pasif dava ehliyeti yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmemiş olması, karar tarihi itibariye satış parası üzerinden binde 11.38 oranında harç alınması ve harcın kimlere ne oranda yükleneceğinin karar yerinde gösterilmesi gerekirken harç oranının binde 9.9 olarak belirtilmesi ve kimlerden ne oranda alınacağının gösterilmemesi, yine yargılama giderlerinden olan vekalet ücretinin taraflardan tapu kaydındaki payları oranında alınmasına karar verilmemiş olması da doğru görülmemiş, bu nedenlerle hükmün bozulması gerekmiştir.