Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2014/4027 K.2014/7974

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 23.02.2011 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 05.12.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi Davalı M.. O.. vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Dava, satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.

Davalı M.. O.. vekili, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmü, davalı M.. O.. vekili temyiz etmiştir.

Dava öncelikle Ankara 1.Tüketici Mahkemesinde açılmış ve mahkemece verilen görevsizlik kararı 30.05.2011 tarihinde kesinleşmiştir.

6100 sayılı HMK'nın 20. maddesine göre görevsizlik kararı veren mahkeme, görevsizlik kararında dava dosyasının görevli mahkemeye gönderilmesine karar verilmekle yetinir; dava dosyasını re'sen (kendiliğinden) görevli mahkemeye gönderemez. Dava dosyasının görevli mahkemeye gönderilebilmesi ve davaya görevli mahkemede devam edilebilmesi için tarafların görevsizlik kararının kesinleşmesinden itibaren iki hafta içinde görevli mahkemeye başvurarak, davalıya tebligat yaptırması gerekir. Aksi halde, dava açılmamış sayılır.

Somut olayda; davacı veya davalı tarafından davanın görevli mahkemede görülebilmesi için yasanın öngördüğü biçimde iki haftalık süre içerisinde yeniden dilekçe verilmediği ve yeniden çağrı kağıdı tebliğ ettirilmediği anlaşılmıştır.

Yasanın öngördüğü süre geçirilmiş olduğundan davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerekir.

Mahkemece, davanın esası incelenerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir.