Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2014/4560 K.2014/5592

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 29.07.2011 gününde verilen dilekçe ile intifa hakkının tapuya tescili ile müdahalenin meni istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 12.03.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalı. ... A.Ş. vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

_K A R A R_

Dava, intifa hakkının tapuya tescili ve elatmanın önlenmesi istemlerine ilişkindir.

Davalılar davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı...A.Ş. vekili ve davacı vekili tarafından yalnızca yargılama giderleri yönünden temyiz edilmiştir.

1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya kapsamına göre davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Davacı vekilinin temyiz itirazlarına gelince;

6100 Sayılı HMK’nın 326. maddesinde yargılama giderlerinin davada haksız çıkan tarafa yükletileceği öngörülmüştür. Dava kabul edildiğine göre yargılama giderlerinin davalı tarafa yükletilmesinde bir usulsüzlük bulunmamakta ise de mahkemece davacı tarafından 10.9.2012 tarihinde mahkeme veznesine depo edilen 1.500 TL'lik bilirkişi ücretinin de davalı taraftan tahsiline karar verilmesi gerekirken davacının yatırmış olduğu bu yargılama gideri dikkate alınmadan eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir. Ancak bu husus kararın bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK’nın 438/7. maddesi gereğince hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.