Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2014/4574 K.2014/7865

Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 12.12.2012 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 08.11.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü:

KARŞIOY

Dava, 6 adet bağımsız bölümle ilgili ortaklığın giderilmesi istemine ilişkindir.

Davacılardan Gülver 1 ve 2 numaralı bağımsız bölümlerin davacı ... ise 3 ve 4 numaralı bağımsız bölümlerin kendilerine verilmek suretiyle ortaklığın aynen giderilmesini istemişlerdir.

Davalı ... ise; taşınmazlar arasında bedel farkı bulunduğundan ortaklığın satış yolu ile giderilmesine karar verilmesini aksi halde paylaşımın davacıların istediği şekilde yapılmasına muvafakat etmediklerini beyan etmiştir.

Mahkemece; kura çekimi yapılarak taraflar arasındaki ortaklığın aynen taksim sureti ile giderilmesine ve bağımsız bölümler arasındaki ivaz farkı bulunduğundan bedellerin denkleştirilmesine dair hüküm kurulmuştur.

Hükmü davalı ... vekili temyiz etmiştir.

Dava konusu 4 adet mesken ile 2 adet dubleks mesken niteliğindeki toplam 6 adet bağımsız bölüm tarafların ortak murisi ...adına kayıtlı iken 07.05.2012 tarihinde yapılan işlem ile elbirliğiyle mülkiyeti olarak davacılar ve davalı adına intikal görmüştür.

Türk Medeni Kanununun Dördüncü Kitabında Eşya Hukuku ile ilgili düzenlemelere yer verilmiş, birinci kısmında mülkiyet hakkının içeriği ve kapsamı açıklanmıştır. Birlikte mülkiyet başlığı altında iki ayrı birlikte mülkiyet şekline yer verilmiştir. Bunlardan biri paylı mülkiyet diğeri ise elbirliği mülkiyeti olarak nitelendirilmiştir.

Dava dilekçesindeki isteme göre; davanın mülkiyet hukuku kapsamında açıldığı anlaşılmaktadır. Dava dilekçesinde miras hukuku kapsamı anlamında terekenin tamamı (taşınır- taşınmaz tüm mal varlıkları) dikkate alınarak taşınmazlardan herbirinin tamamının bir mirasçıya verilmesi suretiyle bir paylaştırma istenilmemiştir.

Yanlar arasındaki uyuşmazlığın Türk Medeni Kanununun Birlikte Mülkiyette ilgili düzenlemelere yer verilen 688 ve devamı maddelerindeki ortaklığın giderilmesine dair hükümlere göre çözümlenmesi gerekir. Buna göre, birlikte mülkiyette ortaklığın giderilmesini isteyen paydaş veya ortakların paylaşmayı varsa diğer taşınmazları ayırarak sadece istedikleri taşınmaz veya taşınmazlardaki ortaklığın mülkiyet hukuku kapsamında paylaşılmasını isteyebilirler.

Bu durumda TMK'nın 698 ve 699. maddelerinde yer alan hükümlere göre davanın çözümlenmesi gerekir.

Türk Medeni Kanununun Üçüncü Kitabında ise, Miras Hukukuna ilişkin düzenlemelere yer verilmiş olup 640- 645 arasındaki maddelerde paylaşımın nasıl yapılacağı, 669-675 maddelerde mirasta denkleştirme, 676-682. maddelerde de paylaşımın tamamlanması hükümleri açıklanmıştır. Bu nedenle murise ait taşınır ve taşınmaz mallar miras yoluyla intikal etmekte olup elbiriliği mülkiyetine tabii olsa da mülkiyet hukuku kapsamında tereke mallarından bir kısmının paylaştırılması isteniyorsa TMK'nın 698 ve 699. maddelerinde yer alan hükümlere göre ortak mülkiyet sona erdirilir.

Somut olayda davacılar, dava dilekçesinde ve yargılama aşamasında muristen intikal eden tüm terekedeki mal varlığına yönelik ortaklığın giderilmesini istediklerini iddia etmemiştir. Dava konusu 6 ayrı bağımsız bölümün miras hukukuna dayalı bir paylaştırma ile değil TMK'nın 699. maddesinde yer alan mülkiyet hukukuna dayalı bir paylaştırma ile ortaklığın giderilmesini istemektedir. Mahkemece de bu şekilde bir değerlendirme yapılarak ortaklığın satış suretiyle giderilmesine dair hüküm kurulması gerekirken yazılı gerekçelerle ivaz ilavesi ile denkleştirme yapılarak aynen taksim yoluyla ortaklığının giderilmesine karar verilmesi doğru görülmediğinden hükmün bozulması gerekir.

Açıklağım nedenlerle sayın çoğunluğun onama görüşüne katılmıyorum.