Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2014/4927 K.2014/8388

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 21.02.2013 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 25.12.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı M.. Y.. ve A.. K.. vekilleri tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Dava, İİK'nın 121. maddesi uyarınca alınan yetki belgesine dayanılarak davalılar adına kayıtlı bağımsız bölüm üzerindeki ortaklığın satışı suretiyle giderilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece, ortaklığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmiştir.

Hükmü, davalı M.. Y.. ve A.. K.. vekilleri temyiz etmiştir.

Paydaşlığın (ortaklığın) giderilmesi davaları paylı veya elbirliği mülkiyetine konu taşınır veya taşınmaz mallarda paydaşlar (ortaklar) arasında mevcut birlikte mülkiyet ilişkisini sona erdirip ferdi mülkiyete geçmeyi sağlayan iki taraflı taraflar için benzer sonuçlar doğuran davalardır.

Paydaşlığın (ortaklığın) giderilmesi davasını paydaşlardan (ortaklardan) biri veya bir kaçı diğer paydaşlara (ortaklara) karşı açabileceği gibi borçlu ortağın alacaklısı İcra Mahkemesinden İİK'nın 121. maddesine göre alacağı yetki belgesine dayanarak borçlunun elbirliği halinde ortağı olduğu taşınmaz için ortaklığın giderilmesi davası açabilir.

Somut olayda; davacı alacaklı İİK'nın 121. maddesi uyarınca icra hukuk mahkemesinden aldığı yetki belgesine dayanarak mirasçı G.. K..'nun borcundan dolayı murisi İ.. K.. adına kayıtlı bağımsız bölüm üzerindeki ortaklığın giderilmesini istemiştir. Ne var ki dava konusu .. ada.. parsel sayılı taşınmazdaki 5 no'lu bağımsız bölüm üzerindeki elbirliği halindeki mülkiyet karar tarihinden önce 04.12.2013 tarihinde paylı mülkiyete dönüştürülmüştür. Bu durumda borçlu G..K..nun dava konusu bağımsız bölümde elbirliği halinde mülkiyeti söz konusu olmayıp, payı bulunduğundan ve haczedilen payın icra yoluyla satılması mümkün olduğundan davanın bu nedenle reddi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, bu sebeple hükmün bozulması gerekmiştir.