Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2014/5147 K.2014/9234

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 09.09.2011 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi ve kal istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 08.01.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı, maliki olduğu 6442 parsel sayılı taşınmazına, davalının 6441 parsel sayılı taşınmazında yaptığı binanın taşkın olması nedeniyle elatmanın önlenmesi ve kal istemiştir.

Davalı, savunma yoluyla iyiniyetli olduğunu ileri sürerek, Türk Medeni Kanununun 725. maddesine dayalı temliken tescil talebinde bulunmuştur.

Mahkemece, davalı tarafından 6442 parsel sayılı taşınmaza bina yapmak suretiyle yapılan elatmanın önlenmesine, binanın taşan kısmının kal'ine karar verilmiştir.

Hükmü, davalı temyiz etmiştir.

6100 sayılı HMK’nun 297/2. maddesi gereğince; Hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir.

Somut olaya gelince; dava çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve kal istemine ilişkindir. Davalı ise savunma yoluyla davacı taşınmazına taşkın kısmın bedeli karşılığında adına tescilini istemiştir. Elatmanın önlenmesi ve temliken tescil istemleri birbirinin sonucunu etkileyeceğinden ve harçsız olarak savunma yoluyla temliken tescil isteminde bulunulabileceğinden her iki talebin birlikte değerlendirilerek ayrı ayrı hüküm kurulması gerekir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş ise de savunma yoluyla ileri sürülen temliken tescil isteğine ilişkin hüküm kurulmaması doğru görülmemiş, bu sebeple hükmün bozulması gerekmiştir.