Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2014/5175 K.2014/8566

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 17.12.2009 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 04.07.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar ... ve ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Dava, ortaklığın giderilmesi isteğine ilişkindir.

Mahkemece, dava konusu taşınmazların ortaklığının satış suretiyle giderilmesine karar verilmiştir.

Hükmü, davalılar ... ve ... temyiz etmiştir. Temyiz incelemesinde adı geçenlerin paydaş oldukları taşınmazlar yönünden yapılmıştır.

1-Dava konusu 114 ada 13, 115 ada 52, 53, 152 ada 36 , 47 ,91 98 parsel sayılı taşınmazlar yönünden,

Mahkemece paydaşlığın (ortaklığın) satış suretiyle giderilmesine karar verilmesi halinde satışın nasıl yapılacağının ve satış bedelinin ne şekilde dağıtılacağının karar yerinde gösterilmesi gerekir. Satış bedelinin, satışına karar verilen taşınmaz paylı mülkiyet hükümlerine konu ise paydaşların tapudaki payları oranında, elbirliği halinde mülkiyet hükümlerine tabi olması halinde mirasçılık belgesindeki payları oranında hem paylı, hem de elbirliği mülkiyet halinin bir arada bulunması halinde ise tapudaki ve mirasçılık belgesindeki paylar nazara alınarak dağıtılmasına karar verilmesi gerekir.

Somut olayda; mahkemece taraflar arasında paylı ve elbirliği mülkiyeti halinin birlikte bulunması nedeniyle satış bedelinin tapu kaydında ve mirasçılık belgesinde gösterilen miras payları oranında paydaşlara dağıtılmasına karar verilmesi gerekirken,gerekirken yalnızca tapu kaydındaki paylar oranında dağıtılmasına ve 492 Sayılı Harçlar Kanunu ve eki Tarifenin karar ve ilam harcına ilişkin hükmü uyarınca karar tarihi itibariyle gayrimenkullerin satış bedeli üzerinden alınacak harcın binde 11,38 olması gerekirken hüküm sonucunda binde 9,9 olarak gösterilmesi doğru görülmemiş ise de bu ususlar kararın bozulmasını ve yeniden yargılama

yapılmasını gerektirmediğinden HUMK'nun 438/7. maddesi uyarınca hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

2- Dava konusu 114 ada 57, 59, 60, 61 parsel sayılı taşınmazlara ilişkin temyiz itirazlarına gelince;

Paydaşlığın (ortaklığın) giderilmesi davaları, paylı mülkiyet veya elbirliği mülkiyetine konu taşınır veya taşınmaz mallarda paydaşlar (ortaklar) arasında mevcut birlikte mülkiyet ilişkisini sona erdirip ferdi mülkiyete geçmeyi sağlayan, iki taraflı, tarafları için benzer sonuçlar doğuran davalardır.

Paydaşlığın giderilmesi davasını paydaşlardan biri veya birkaçı diğer paydaşlara karşı açar. HMK'nın 27. maddesi uyarınca davada bütün paydaşların yer alması zorunludur. Paydaşlardan veya ortaklardan birinin ölümü halinde alınacak mirasçılık belgesine göre mirasçılarının davaya katılmaları sağlandıktan sonra işin esasının incelenmesi gerekir.

Somut olaya gelince, satış suretiyle ortaklığın giderilmesine karar verilen 114 ada, 57, 59, 60 ve 61 parsel sayılı taşınmazların tapu kayıtlarının incelenmesinden, taraflar haricinde Maliye Hazinesininde paydaş olduğu ancak bu paydaşın davada yer almadığı anlaşılmaktadır. Bu durumda mahkemece yapılması gereken iş, dava konusu 114 ada 57, 59, 60, 61 parsel sayılı taşınmazlarda paydaş olan ancak taraf gösterilmeyen Hazinenin de davaya katılmasını sağlamak olmalıdır.

Anılan taşınmazlar yönünden taraf teşkili tam olarak sağlanmadan davanın esasının karara bağlanması doğru görülmemiş, bu sebeple hükmün bozulması gerekmiştir.