Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2014/5455 K.2014/9288

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 26/04/2012 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 28/01/2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

Dava, satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.

Davacı vekili, davacı ile davalı arasında düzenlenen... 3. Noterliği'nin 27.02.2004 tarihli 05852 yevmiye numaralı satış vaadi sözleşmesi ile davalı tarafından 698 parsel sayılı taşınmazda murisi...dan intikal eden miras hak ve hissesinin satışının davacıya vaat edildiğini ileri sürerek 698 parsel sayılı taşınmazın şuyulandırılması sonucu oluşan 16 adet taşınmazda davalı adına kayıtlı hissenin tapu kaydının iptali ile davacı adına tescilini talep etmiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmü, davalı vekili temyiz etmiştir.

1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Mahkemece, 492 sayılı Harçlar Kanununun 1 sayılı tarifesinin yargı harçlarına ilişkin III-a bendi uyarınca dava değeri olan 173.547,50 TL'nin binde 68,31'i oranında, 11.855,00 TL nispi harç alınması gerekirken, 1.185,00 TL harç alınmasına karar verilmesi doğru görülmemiş ise de bu husus kararın bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK'nın 438/7. maddesi gereğince hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.