Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2014/5493 K.2014/9272

Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 18.12.2012 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil, kademeli tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 29.11.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Davacılar, murisleri R. H. dava konusu 2268 ada 8 parsel sayılı taşınmazda 163/251 hissesi olduğunu, aynı taşınmazda davalı Y.. B..na ait 88/251 hisseyi murislerinin 18.01.1996 tarihli belediye encümen kararı ile satın aldığını bedelini ödediğini ancak davalı belediye tarafından bu hissenin imar uygulaması nedeni ile yola terk edildiği gerekçesiyle devredilmediğini belirterek 88/251 hissenin adlarına tescilini olmadığı takdirde 10.000 TL tazminatın davalıdan tahsilini istemişlerdir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davacıların tapu iptal ve tescil talebinin reddine, 61.013,33TL tazminatın davalıdan tahisili ile davacılara verilmesine, 10932 ada 4 parsel sayılı taşınmazda davacıların murisleri R. H. gelen hisselerinin iptali ile davalı belediye adına tesciline karar verilmiştir.

Hükmü davalı vekili temyiz etimştir.

1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2- 6100 sayılı HMK’nun 297/2. maddesi gereğince;

Hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir.

Bunların yanında hakim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Duruma göre, talep sonucundan daha azına karar verebilir. (HMK m.26/1)

Somut olaya gelince; dava konusu 2268 ada 8 parsel sayılı taşınmazda davacıların murisi Rabia Hindiler'in 163/251 hissesi davalı belediyenin ise 88/251 hissesi bulunmakta iken 22.03.2002 tarihli imar uygulaması sonucu davalı belediye ait 88/251 hissenin yola terk edildiği, davacıların murisine ait 163/251 hisseye karşılık ise 10932 ada 4 parselde 163/2969 hisse verildiği anlaşılmaktadır.Bu durumda mahkemece davacılar lehine tazminata hükmedilmesinde bir isabetsizilik bulunmamaktadir.

Ancak davacıların 10932 ada 4 parsel sayılı taşınmazdaki murislerine ait 163/2969 hisse uygulama öncesi 2268 ada 8 parsel sayılı taşınmazdaki 163/251 hisseden geldiği halde HMK'nın 297/2 maddesine aykırı şekilde dava konusu olmayan ve gerekçeside açıklanmadan 10932 ada 4 parsel sayılı taşınmazda davacıların murislerinden gelen hisselerinin de iptali ile davalı belediye adına tesciline karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bu sebeble bozulması gerekmiştir.