Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2014/5689 K.2014/10234

Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 04.10.2011 gününde verilen dilekçe ile satış vaadi sözleşmelerine dayalı tapu iptali ve tescile ilişkin karar ile ilgili tashih istenmesi üzerine dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda; tashih talebinin reddine dair verilen 11.03.2014 günlü tashih kararının Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Dava, satış vaadi sözleşmelerine dayalı tapu iptali ve tescile ilişkin kararda tahsiline hükmedilen nispi karar ve ilam harcının miktarının düzeltilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, evrak üzerinde inceleme yapılmış, tashih talebinin reddine karar verilmiştir. Hükmü, davacılar vekili temyiz etmiştir. 1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya kapsamına ve 6100 sayılı HMK'nın 304. maddesi hükmüne göre tashih talebinin reddine karar verilmesinde bir usulsüzlük bulunmamaktadır.

2- Ancak mahkemece, davacıların satış vaadi sözleşmelerine dayalı olarak dava konusu 6/22 payın iptali ile davacılar adına tesciline karar verildiğinden bu payın değeri olan 51.822 TL üzerinden Harçlar Kanunu ve 1 sayılı tarife uyarınca alınması gereken % 68.31 oranındaki harç miktarı ile ilgili olarak “Alınması gereken karar ve ilam harcı taşınmazda 3.539,96 TL olup peşin alınan 18,40 TL ve 236,33 TL'nin mahsubu ile geri kalan 3.258,23 TL harcın tahsiline” karar verilmesi gerekirken maddi hata sonucu “Alınması gereken 3.258,23 TL karar ilam harcından peşin alınan 18,40 TL ve 236,33 TL'nin mahsubu ile geri kalan 3.258,23 TL harcın tahsiline”

karar verilmesi doğru görülmemiş ise de bu husus kararın bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK'nın 438/7. maddesi uyarınca hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.