Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2014/5981 K.2014/6366

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 23.03.2011 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 03.07.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı M.. K.. vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

_ KARAR _

Dava, ortaklığın satış suretiyle giderilmesi istemine ilişkindir.

Davalılardan P.. K.. vekili ortaklığın giderilmesini istemiştir.

Mahkemece, ortaklığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmiştir.

Hükmü, davalı M.. K.. vekili, müvekkilinin cezaevinde bulunması nedeniyle vasi atanması gerektiğinden söz ederek temyiz etmiştir..

6100 sayılı HMK'nın 27. maddesine göre davanın taraflarının hukuki dinlenme hakkı bulunmaktadır. Bu hak ile davanın taraflarına, yargılama ile ilgili olarak bilgi sahibi olma, açıklama ve ispat hakkı tanınmıştır.

Somut olayda; Davalı M.. K..'ın yargılama sırasında bir yıldan fazla hürriyet bağlayıcı cezaya mahkum olduğu vekili tarafından bildirilmiş, Dairemizin geri çevirme kararı üzerine 04.09.2013 tarihli vasi tayinine ilişkin karar dosyaya eklenmiştir. Vasi tayinine ilişkin kararın içeriğinden TMK'nın 407 maddesi uyarıca kısıtlandığı anlaşılmaktadır. TMK'nın 407 maddesine göre kısıtlama hapis halinin başlamasıyla mümkün olduğundan mahkemece yargılama sırasında davalı M.. K..'ın hükmen hapis olup olmadığı veya ceza miktarı itibariyle davanın vasi huzuruyla görülmesi gerekip gerekmediği tartışılmadan işin esasının incelenmesi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.