Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2014/6116 K.2014/7252

Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 23.06.2004 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne, davaya konu diğer taşınmazlar yönünden feragat nedeniyle reddine dair verilen 28.02.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılardan ... vekili ve davalılardan ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Dava, ortaklığın giderilmesi isteğine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulü ile ...353, 383, 545, 564, 572, 585, 608, 626, 153, 155, 171, 175, 265, 285, 297, 305, 307, 672, 731, 786, 827, 939, 991, 999, 1111, 1134, parsel sayılı taşınmazlardaki ortaklığın satış sureti ile giderilmesine, davaya konu diğer taşınmazlar yönünden feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmü, davalılardan ... vekili ve davalılardan ... temyiz etmiştir.

1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya kapsamına göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Ancak tapu maliklerinin kimlik bilgileri nüfus kayıtlarına aykırı olamayacağından 02.08.2013 tarihli tavzih kararında "..."nin isminin nüfus kaydına aykırı olarak "..." şeklinde tavzih edilmesi doğru olmadığı gibi Türk Lirasından altı sıfır atılmasına dair 31.01.2004 tarihinde yürürlüğe giren 5083 sayılı Kanun hükmü gözetilmeden hüküm sonucunun 7. fıkrasında 16,7 olarak gösterilmesi gereken harcın 16.700,00 TL şeklinde yazılmış olması da doğru görülmemiş, maddi hatadan kaynaklanan bu hususlar kararın bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK'nın 438/7. maddesi uyarınca hükmün sonucunun aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.