Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2014/6293 K.2014/10592

Davacı tarafından, davalılar aleyhine 11.09.2012 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 25.02.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

_K A R A R_

Dava, ortaklığın giderilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece, ortaklığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmiştir.

Hükmü, davalı ... vekili temyiz etmiştir.

1-Yapılan yargılamaya toplanan delillere ve dosya içeriğine göre davalı ...'ın dava konusu 2423 ada 4 parsel ve 412 ada 83 parsel sayılı taşınmazlara yönelik temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Davalı ...'ın dava konusu 157 ada 71 parsel 7 ve 8 nolu bağımsız bölümlerle ilgili hükme yönelik temyiz itirazlarına gelince;

Davaya konu 157 ada 71 parsel 7 ve 8 nolu bağımsız bölümlerde paydaş olan ...'ın yargılama sırasında vefat ettiği anlaşılmıştır.... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2013/756 Esas, 2013/943 Karar sayılı veraset ilamı ile ...'ın eşi ...'ın mirası reddettiği, geriye mirasçı 2009 doğumlu ...'ın kaldığı tespit edilmiştir. Türk Medeni Kanununun 426. maddesinin 1 fıkrasının (2) numaralı bendinde "Bir işte yasal temsilcinin menfaati ile küçüğün veya kısıtlının menfaati çatışıyorsa..." vesayet makamının ilgilisinin isteği üzerine veya re'sen temsil kayyımı atayacağı belirtilmektedir. Mahkemece 2009 doğumlu ...'a kayyım tayini gerekirken belirtilen husus gözetilmeden davanın esasının karara bağlanması doğru görülmemiş, bu sebeple hükmün bozulması gerekmiştir.