Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2014/635 K.2014/3258

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 10.11.2005 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 28.02.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı H.. G.., N.. G.. ve H.. G.. ile davalı G.. Y.. vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Dava, dava konusu .. parsel sayılı taşınmaz üzerindeki paydaşlığın giderilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulü ile taşınmazın satılması suretiyle paydaşlığın giderilmesine karar verilmiştir.

Hükmü, bir kısım davalılar temyiz etmiştir.

Paydaşlığın (ortaklığın) giderilmesi davaları, paylı mülkiyet veya elbirliği mülkiyetine konu taşınır veya taşınmaz mallarda paydaşlar (ortaklar) arasında mevcut birlikte mülkiyet ilişkisini sona erdirip ferdi mülkiyete geçmeyi sağlayan, iki taraflı, tarafları için benzer sonuçlar doğuran davalardır.

Paydaşlığın giderilmesi davasını paydaşlardan biri veya birkaçı diğer paydaşlara karşı açar. HMK'nın 27. maddesi uyarınca davada bütün paydaşların yer alması zorunludur. Paydaşlardan veya ortaklardan birinin ölümü halinde alınacak mirasçılık belgesine göre mirasçılarının davaya katılmaları sağlandıktan sonra işin esasının incelenmesi gerekir.

Somut olaya gelince; dava konusu taşınmazın maliklerinden H.. G.., N.. G.. ve G.. Y..’ye husumet yöneltilmemiş, dava konusu taşınmazın en son tapu kaydı getirtilmeden hüküm tesis edilmiştir.

Mahkemece; dava dilekçesinde ve karar başlığında taraf gösterilmeyen H.. G.., N.. G.. ve G.. Y..’nin davaya katılması sağlanıp taraf teşkili tam olarak gerçekleştirilmeden, usul hükümlerine aykırı şekilde davanın esasının karara bağlanması doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir.

Kabule göre de; 21.01.2013 tarihinde vefat ettiği anlaşılan davalı A.. A..’ın mirasçılarının gerekçeli karar başlığında gösterilmesi ile yetinilmesi gerekirken, vefat eden bu kişinin de davalı olarak gösterilmesi doğru görülmemiştir.