Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2014/6645 K.2014/11315

Davacı tarafından, davalılar aleyhine 28.04.2009 gününde verilen dilekçe ile elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete çevrilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 20.11.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı K.. G.. tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Dava, elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete dönüştürülmesi isteğine ilişkindir. Davalı K.. G.., davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece davanın kabulüne, 364 parsel sayılı taşınmaz üzerinde muris F.. G.. mirasçıları arasındaki iştirak halindeki mülkiyetin Serik 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2008/3-2 E/K sayılı veraset ilamı doğrultusunda 5 hissesinin Ö.. G..’e, 3 hissesinin A.. G..’e, 3 hissesinin N.. G..G..’e, 3 hissesinin M.. G..’e, 3 hissesinin A.. G..Y..’a, 3 hissesinin K.. G..’e verilmek suretiyle müşterek mülkiyet hükümlerine göre tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.

6. Hukuk Dairesinin 27.03.2013 tarihli, 2012/14024 Esas 2013/5372 Karar sayılı ilamı ile; miras bırakan F.. G..’in 434/750 oranında paydaş olduğu görüldüğünden, bu payın mirasçılık belgesinde belirtilen hisselere göre paylaştırılması suretiyle hüküm fıkrasında her bir mirasçının payının gösterilmesi gerektiği belirtilerek karar bozulmuştur.

Mahkemece bozma ilamına uyulmasına karar verilmiş; “… 364 parsel sayılı taşınmazda 434/750 hisse sahibi M.. kızı F.. G.. adına kayıtlı elbirliği halindeki mülkiyetin Serik 2. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2008/3-2 Esas-Karar sayılı ilamındaki gibi 20 pay kabul edilerek; 5 hissesinin 1948 doğumlu Ö.. G.., 3 hissesinin 1967 doğumlu A.. G.., 3 hissesinin 1970 doğumlu N.. G.. (G..), 3 hissesinin 1972 doğumlu M.. G.., 3 hissesinin 1974 doğumlu Ayşe Gürler (Yıldız), 3 hissesinin 1975 doğumlu K.. G.. şeklinde müşterek mülkiyete çevrilmesine” şeklinde hüküm kurulmuştur.

Hükmü, davalı K.. G.. temyiz etmiştir.

1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya kapsamına göre davalı K.. G..’in aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-TMK'nın 644. maddesi gereğince; bir mirasçı, terekeye dahil malların tamamı veya bir kısmı üzerindeki elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete dönüştürülmesi isteminde bulunduğu takdirde sulh hakiminin, diğer mirasçılara çağrıda bulunarak belirleyeceği süre içinde varsa itirazlarını bildirmeye davet edeceği, elbirliği mülkiyetinin devamını haklı kılacak bir itiraz ileri sürülmediği veya mirasçılardan biri belirlenen süre içinde paylaşma davası açmadığı takdirde, istem konusu mal üzerindeki elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete dönüştürülmesine karar verileceği, terekeye dahil diğer hakların ve alacakların paylar oranında bölünmesi hususunda da yukarıdaki hükümlerin uygulanacağı hükme bağlanmıştır.

Somut olaya gelince, mahkemece Dairemizin bozma ilamına uyulmuş ise de bozma gereği yerine getirilmemiştir. Dava konusu taşınmazda tarafların 434/750 pay üzerindeki elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete dönüştürülmesi sonucunda her bir mirasçının pay oranının gerekirse bilirkişi incelemesi yaptırılarak ayrı ayrı belirlenmesi suretiyle elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete çevrilmesi gerekir. Tarafların taşınmazın tamamında elbirliği ile malik olmadıkları gözetilerek elbirliği halinde malik oldukları payın paylı mülkiyete çevrilmesi gerekirken yalnızca muris F..G..’in veraset ilamındaki oranlar dikkate alınarak payların belirlenmesi doğru görülmemiş, bu sebeple hükmün bozulması gerekmiştir.