Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2014/6716 K.2014/7120

Taraflar arasındaki maddi ve manevi tazminat davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 05.02.2014 gün ve 2013/14345 Esas, 2014/495 Karar sayılı ilamiyle bozulmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacılar vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

Dava ve birleştirilen dava, komşuluk hukukundan kaynaklanan tazminat isteğine ilişkindir.

Davacılar, davalının yapmış olduğu hafriyat çalışması nedeniyle maliki oldukları taşınmazın zarar gördüğünü belirterek ....000,00 TL maddi tazminata, murislerinden kalan taşınmazın uğradığı hasar sonucu duyulan üzüntü ve elem nedeniyle ....000,00'er TL manevi tazminata karar verilmesini istemişlerdir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, asıl ve birleştirilen davanın maddi tazminata yönelik olarak kısmen kabulüne, manevi tazminat yönünden reddine karar verilmiştir.

Hükmü, davacılar vekili ile davalı vekili temyiz etmiştir.

Dairemizin 05.02.2014 günlü ve 2013/14345 Esas, 2014/880 Karar sayılı ilamı ile hüküm maddi tazminata yönelik olarak bozulmuştur.

Davacılar vekili, kararı manevi tazminata ilişkin olarak da temyiz ettiklerini ancak bu konuda bozma ilamında hüküm bulunmadığını belirterek karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

...-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre davacılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki karar düzeltme itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

...-Davacılar vekilinin manevi tazminata yönelik karar düzeltme sebeplerine gelince; daha önceki bozma ilamımızda maddi tazminata yönelik olarak eksik inceleme gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiş ise de manevi tazminat yönünden davacı tarafın temyiz itirazlarının incelenmediği anlaşılmıştır.

Dava, komşuluk hukukundan kaynaklanan maddi ve manevi tazminat isteğine ilişkin olup mahkemece, davalının yapmış olduğu hafriyat çalışması nedeniyle davacıların maliki olduğu dükkanın zarar gördüğü iddiasına dayalı manevi tazminat isteminin reddine karar verilmiştir. Kural olarak sadece kişilik hakkı ihlal edilen kimse manevi tazminat isteyebilir. Malvarlığının ihlali sonucunda ortaya çıkan zararlar için manevi tazminat istenemez.

Malvarlığına yönelik eylemler de şüphesiz kişiyi az veya çok üzüntüye düşürebilir ise de kişisel hakkı ihlal eden eylem niteliğinde kabul edilemez. Somut olayda, davacının binasında oluşan hasar ve zararın kişilik haklarına yönelik bir özelliği olmayıp doğrudan doğruya malvarlığı hakkına tecavüz niteliği taşıdığından manevi tazminata yönelik talebinin reddine ilişkin temyiz itirazları yerinde değildir.

Dairemizce verilen bozma kararında davacının manevi tazminata ilişkin temyiz itirazlarına değinilmediğinden bozma ilamımıza aşağıdaki şekilde ilave yapılarak hükmün yeniden bozulması gerekmiştir.