Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2014/6863 K.2014/8456

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 16.07.2010 ve 06.10.2010 gününde verilen dilekçeler ile önalım nedeniyle tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; asıl ve birleştirilen davaların kabulüne dair verilen 16.05.2013 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 24.06.2014 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalılar vekili Av. .. ile karşı taraftan davacı vekilleri Av...ve Av. .. geldi. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı, paydaş olduğu .. parsel sayılı taşınmazda dava dışı önceki paydaşların paylarını satış yoluyla davalılara devrettiklerini, bildirim yapılmadığını, gerçek pay satış değerinin 532.000 TL olmasına rağmen önalım hakkına engel olmak için yüksek gösterildiğini ileri sürerek, gerçek değer üzerinden davalılar adına kayıtlı payların önalım nedeniyle adına tescilini istemiştir.

Davalılar, bedelde muvazaa bulunmadığını, dava konusu taşınmazın sit alanında bulunduğundan değerli olduğunu, davalı M..A..ın pay edindiğinde davacının taşınmazda payı bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, bedelde muvazaa iddiası kabul edilerek belirlenen bedel depo ettirilip, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmü, davalılar vekili temyiz etmiştir.

1-Yapılan yargılamaya, toplanan deliller ve dosya içeriğine göre, davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Dava, önalım hakkı nedeniyle tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Önalım hakkı, paylı mülkiyet hükümlerine tabi taşınmazlarda bir

paydaşın taşınmazdaki payını kısmen veya tamamen üçüncü kişiye satması halinde, diğer paydaşlara, satılan bu payı öncelikle satın alma yetkisi veren bir haktır. Bu hak, paylı mülkiyet ilişkisi kurulduğu anda doğar ve pay satışı yapılmasıyla kullanılabilir hale gelir.

Davacı, önalım bedelinin tapuda gösterilen değerden az olduğunu ileri sürerek bedelde muvazaa iddiasında bulunması halinde bu iddiasını kanıtlamalıdır.

Somut uyuşmazlıkta, davacı davalıların edindiği dava konusu payların gerçekte toplam 532.000 TL değerinde olduğunu önalım hakkına engel olmak için bedelin muvazaalı olarak yüksek gösterildiğini iddia etmiştir. Mülk ve inşaat bilirkişinin ortak olarak düzenledikleri 25.10.2011 günlü raporda taşınmazın toplam 1.787.723,83 TL değerinde olduğunu saptamışlardır.

Duruşma sırasında ve talimatla dinlenen tanıkların davalılar ile pay satışı yapan paydaşların bedel ödeme işlemi sırasında yanında olup, görgüye dayanan bir anlatımları bulunmamakta, ancak dava konusu taşınmazın toplam değerinin 1.150.000 TL olduğunu belirtmektedirler. Mahkemece tanıkların bu anlatımlarındaki değere itibar edilerek, davaya konu pay değerleri hesaplanarak depo ettirilmiştir.

Davacının bedelde muvazaa iddiası bilirkişi raporuyla da çelişen soyut tanık anlatımlarına itibar edilerek kabul edilmiş, iddiayı kanıtlayan başka bir kanıt sunulmamıştır. Soyut tanık anlatımları bedelde muvazaa iddiasını kanıtlamaya tek başına yeterli bulunmadığından, davacının muvazaa iddiasına itibar edilmemelidir.

Bu durumda, davacıya dava konusu payların satış bedeli ile ödenmesi zorunlu harç ve masrafın toplamından oluşan önalım bedelinin TMK’nın 732/m uyarınca hükümden önce belirlenecek uygun bir zaman içinde depo edilmesi için süre verilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekir.

Mahkemece, yukarıda açıklanan husus uyarınca davacıya süre verilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.