Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2014/695 K.2014/5518

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 08.02.2011 gününde verilen dilekçe ile önalım hakkına dayalı tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın kabulüne dair verilen 31.10.2013 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili ile davalı vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 29.04.2014 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı şirket vekili Av. B.. K.. geldi. Başka gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen tarafın sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Dava, önalım hakkına dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmü, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Davacı dava dilekçesinde, taşınmazın diğer paydaşlarından B..Ş.’nin payını 07.01.2011 tarihinde 500.000 TL bedelle davalıya sattığını, satış bedelinin önalım hakkının kullanılmasını engellemek için muvazaalı şekilde yüksek gösterildiğini, keşif sonucu belirlenecek gerçek satış bedeli üzerinden önalım hakkını kullanmak istediğini belirtmiş, yargılama sırasında bilirkişi tarafından belirlenen dava konusu 8/32 payın değeri 63.717,87 TL üzerinden önalım hakkının tanınmasını istemiştir.

Önalım davalarında davacı bedelde muvazaa iddiasını kanıtlayamadığı takdirde iddia ettiği bedel ile tapudaki bedel arasındaki fark üzerinden davalı lehine, kalan kısım üzerinden de davacı lehine vekalet ücreti takdiri ve bu orana göre de harç dışında yargılama masrafının taraflar arasında paylaştırılması gerekir.

Mahkemece davacının bedelde muvazaa iddiasını kanıtlayamadığı halde depo kararı verilen toplam önalım bedeli 508.250 TL üzerinden davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi ve yargılama masrafı 7.929,95 TL’nin tamamından da davalının sorumlu tutulması doğru olmamıştır.

Davacı tarafından depo edilen 508.250 TL önalım bedelinden, davacının satış bedeli olarak iddia ettiği 63.717,87 TL üzerinden davacı yararına, muvazaa iddiası kanıtlanamayan bölüm olan 444.532,13 TL üzerinden de davalı yararına karar tarihindeki avukatlık asgari ücret tarifesine göre nispi vekalet ücretine hükmedilmesi ve bu orana göre de harç dışında yargılama masrafından tarafların sorumlu tutulması gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir.