Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2014/6968 K.2014/8659

Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 07/03/2012 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 03/07/2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı kayyım vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Dava, ortaklığın giderilmesi isteğine ilişkindir.

Davacı vekili, 416 ada 10 parsel sayılı taşınmazın mümkün ise aynen taksim aksi takdirde satışı suretiyle ortaklığının giderilmesini istemiştir.

Bir kısım davalılar, satış suretiyle ortaklığın giderilmesi gerektiğini savunmuşlardır.

Davalı ...kızı ..., ... oğlu .., ... kızı ..., ... oğlu ...'yi temsilen ... kayyım tayin edilmiştir.

Mahkemece, dava konusu taşınmazın satışı suretiyle ortaklığının giderilmesine karar verilmiştir.

Hükmü, davalı kayyım vekili temyiz etmiştir.

1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre davalı kayyım vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2- Paydaşlığın (ortaklığın) giderilmesi davaları iki taraflı, taraflar için benzer sonuçlar doğuran davalar olup, sonuçta kazanan ve kaybeden taraftan söz edilemeyeceğinden dava da kendisini vekille temsil ettiren davalılar kayyımı lehine vekalet ücretine hükmedilmemiş olması doğru görülmemiş ise de bu husus kararın bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK'nın 438/7. maddesi gereğince hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.