Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2014/7101 K.2014/10844

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 04.11.2009 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi istenmesi üzerine bozmaya uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 25.12.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı M.. H.. tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Dava, ortaklığın giderilmesi isteğine ilişkindir.

Davacı vekili, M.. H.. ile birlikte müvekkilinin paydaş olduğu 612 ada 4 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının beyanlar hanesinde M.. H.. payı üzerinde Ö.. Y.. lehine tescil kararı bulunduğu şerhinin yazılı olduğunu ileri sürerek taşınmaz üzerindeki ortaklığın giderilmesine karar verilmesini istemiştir.

Dahili davalı Hazine vekili, aynı mahkeme ilamına dayanılarak Hazine'ye ait başka taşınmazlara ilişkin olarak da tescil kararı verildiğini, bununla ilgili Adana 1.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2011/184 Esas sayılı davanın derdest olduğunu, davacının mahkeme kararıyla elde ettiği tescil kararının kadastro düzenlemesi sonucu hangi parsele gittiğinin tam olarak belli olmadığını, bu aşamada malikin halen Hazine olduğunu belirterek paylarına düşen bedeli talep ettiklerini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulü ile dava konusu taşınmazın satış yolu ile ortaklığının giderilmesine, satış parasının tapu kaydındaki paylar oranında şerh ile hak sahibi olarak gösterilen davalı Ö.. Y.. ile davacı arasında paylaştırılmasına karar verilmiştir.

Hükmü M.. H.. vekili temyiz etmiş olup Yargıtay 6.Hukuk Dairesinin 10/09/2012 tarih 2012/7839 esas ve 2012/11242 sayılı ilamı ile 612 ada 4 parsel sayılı taşınmaza ait apu kaydının beyanlar hanesinde M.. H.. payının davacı Ö.. Y.. adına hükmen tescil edildiği şerhinin bulunduğu, bu şerhe dayalı olarak açıldığı belirtilen Adana 1.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2011/184 Esas sayılı dosyasının getirtilerek mahallinde keşif yapılmak suretiyle ilgili dosyaların dava konusu taşınmazı kapsayıp kapsamadığı belirlenmeden yazılı şekilde ortaklığın giderilmesinin doğru görülmediğine işaretle bozulmuştur.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak dava konusu taşınmaz üzerindeki ortaklığın satış yoluyla giderilmesine karar verilmiştir.

Hükmü, davalı M.. H.. vekili temyiz etmiştir.

Dava konusu Adana ili S..İlçesi 6...ada 4.. parsel sayılı taşınmaza ait tapu kaydının beyanlar hanesinde M.. H.. payının davacı Ö.. Y.. adına hükmen tescil edildiği şerhi bulunmaktadır. Bu şerh Adana 7.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 1997/800 Esas, 1998/446 Karar sayılı ilamına dayanmıştır. Davalı Hazine vekili tarafından aynı mahkeme ilamına dayanılarak Adana 1.Asliye Hukuk Mahkemesi'nde 2011/184 Esas sayılı dosyası ile tescil istemli davanın görüldüğü belirtilmiştir.

Mahkemece, anılan dosya getirtilmeden dava konusu taşınmaz üzerindeki ortaklığın satış yoluyla giderilmesine karar verilmesi üzerine Yargıtay 6. Hukuk Dairesi tarafından mahallinde keşif yapılmak suretiyle ilgili dosyaların dava konusu taşınmazı kapsayıp kapsamadığı belirlenmeden ortaklığın giderilmesinin doğru görülmediğine işaretle bozulmuş olup bozma ilamına uyulmakla birlikte bozma gerekleri yerine getirilmemiştir.

Bu durumda, şerhin dayanağı mahkeme kararına dayanılarak Hazine'ye ait başka taşınmazların da davalı Ö.. Y.. lehine tescil kararı verilmesi üzerine açıldığı belirtilen Adana 1.Asliye Hukuk Mahkemesi'ne ait 2011/184 Esas sayılı dosyasının getirtilerek mahallinde keşif yapılmak suretiyle ilgili dosyaların dava konusu parseli kapsayıp kapsamadığı belirlenmeden yazılı şekilde ortaklığın giderilmesine karar verilmesi doğru değildir.

Kabule göre de; paydaşlığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmesi halinde satışın nasıl yapılacağının ve satış bedelinin ne şekilde dağıtılacağının hüküm sonucunda gösterilmesi gerekirken gösterilmemesi, Harçlar Kanunu'nun 13/j maddesi gereğince Hazine harçtan muaf olduğu halde kararda belirtilmemesi yerinde değildir.