Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2014/7147 K.2014/13733

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 06.11.2012 gününde verilen dilekçe ile menfi tespit ve ipoteğin fekki istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın kabulüne dair verilen 24.02.2014 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davalı A..R..T.. vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 02.12.2014 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı A..R.. T.. vekili Av. A.. İ.. ile karşı taraf davacı vekili Av. A.. A.. geldi. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen tarafların sözlü açıklamaları dinlendi duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Dava, davacının maliki olduğu .. ada .. parselde .. no’lu meskenin tapu kaydına, davalılardan Y.. Y..'in Beşiktaş 2. Noterliğinin 09.07.2008 günlü vekaletnamesi uyarınca davacının bilgisi haricinde diğer davalı A.. R.. T.. lehine 11.05.2012 tarihinde tesis edilen 160.000 TL bedelli ipoteğin fekki ve İzmir 28. İcra Müdürlüğünün 2012/13205 sayılı dosyası ile başlatılan takip nedeniyle borçlu olmadığının tespiti ile % 20 oranında kötüniyet tazminatının davalı alacaklıdan tahsili istemine ilişkindir.

Davalı A..R..T.. vekili, davanın reddini savunmuş, diğer davalı Y.. Y.. yargılamaya katılmamış, davaya karşı bir cevap da sunmamıştır.

Mahkemece, davanın kabulü ile İzmir 28. İcra Müdürlüğünün 2012/13205 sayılı dosyası yönünden davacının borçlu olmadığının ve takibe konu ipoteğin vekaletin kötüye kullanılması suretiyle tesis edildiğinin tespitine, .. ada ..parselde tapuya kayıtlı ..no’lu mesken tapu kaydına davalı A.. R..T.. lehine konulan ipoteğin fekkine, takdiren % 20 itibariyle 32.000 TL kötüniyet tazminatının davalı A.. R.. T..'dan tahsiline karar verilmiştir.

Hükmü, davalı A.R.. T..vekili temyiz etmiştir.

11.05.2012 tarihli resmi ipotek aktinin davacının vekili Y.. Y.. ile davalı arasında düzenlendiği ve davacının Beşiktaş 2. Noterliğinde vermiş olduğu 09.07.2008 tarihli vekaletnameye göre vekilini “…İzmir ili, S.. ilçesi, Düzce Mahallesi, .. ada ..parselde kayıtlı taşınmazın .. no’lu bağımsız bölümün…bir kısmı veya tamamını özel ve tüzel kişiler lehine…gerek benim alacağım, gerekse vekilimin kendisinin ve gerekse gerçek ve tüzel kişilerin almış ve alacak oldukları borçlarına karşılık…dilediği derece, sıra, bedel ve şartlarla hükmi ve hakiki şahıslar lehine ipotek tesis etmeye…” yetkilendirdiği anlaşılmaktadır.

Bu vekaletnameye istinaden düzenlenen ve ipotek aktinin çerçevesini tayin eden 11.05.2012 tarihli resmi akit tablosu içeriğinden de ipoteğin, “…B.. Y.. adına Y.. Y.. vekaleten hareketle A..R..T..’dan aldığı 160.000 TL bedel karşılığı…” tesis edildiği anlaşılmaktadır. Açıklanan bu niteliğine göre ipotek, kesin borç (karz) ipoteğidir. Burada, tapu maliki borçlunun bir borç ikrarında bulunduğu kabul edilir. Bu borç ikrarında, akit tablosu ipoteğin hukuki dayanağını oluşturur.

Öte yandan, ipotek akit tablosuna karşı ileri sürülen iddia, resmi senede karşı yapılmış bir iddiadır. Senede karşı iddianın aksinin, aynı güçte yazılı delille kanıtlanması gerekir. Davaya konu olayda davacı, iddialarını kanıtlayamadığından mahkemece davanın reddi gerekirken ipotek alacağının mevcut olmadığı gerekçesiyle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir.