Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2014/7543 K.2014/8886

Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 22.03.2011 gününde verilen dilekçe ile haciz şerhlerinin terkini istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 15.05.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Davacılar vekili davacılar ile davalı Zeynep'in muris E. A. mirasçıları olduklarını, davalı Zeynep aleyhine muris muvazaasına dayalı tapu iptali ve tescili davası açıldığını ve açılan dava sırasında tapu kaydına ihtiyati tedbir kararı şerhi verildiğini, yapılan yargılama sonucu kesinleşen kararla davanın kabulle sonuçlandığını tescil işlemi yapmak istediklerini ancak davalı Zeynep aleyhine yapılan icra takipleri sonucu 451 ada 1 parsel, 1479 parsel ve 3651 parsel sayılı taşınmazların tapu kayıtları üzerinde diğer davalı banka lehine 22.08.2008 tarihli haciz şerhleri bulunduğunu ileri sürerek haciz şerhlerinin terkinini talep etmiştir.

Davalı Zeynep yazılı beyanda bulunmamış, duruşmalara katılmamıştır.

Davalı Banka vekili davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece haciz şerhlerinin tapu iptali ve tescil davası kesinleşmeden önce konulduğu, bu haliyle davalı bankanın iyiniyetli olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmü, davacılar vekili temyiz etmiştir.

Dosyada mevcut kayıt ve belgelere göre; dava konusu taşınmazlar Kuşadası ...... Köyü 451 ada 1 parsel ile 1479 ve 3651 parsel sayılı taşınmazlardır. Anılan taşınmazlar 13.06.1997 tarih 2247 yevmiye numarası ile satış işlemi sonucu davalı Z. A. adına tam hisse olarak kayıtlı iken 03.08.2000 tarihinde davacılar M.. A.. ve arkadaşları tarafından davalı Z. A. (A.) aleyhine muris muvazaasına dayalı olarak Kuşadası Asliye Hukuk Mahkemesinin 2000/551 Esası üzerinden açılan tapu iptali ve

tescili davası nedeniyle 07.08.2000 tarihinde üçüncü kişilere devrinin önlenmesi amacıyla ihtiyati tedbir kararı verildiği, tedbir şerhinin tapu kaydına işlendiği ve yapılan yargılama sonucu 14.09.2010 tarihinde kesinleşen karara göre de dava konusu taşınmazların davalı Zeynep adına olan tapu kaydının iptali ile veraset ilamındaki payları oranında davacılar adına tesciline dair hüküm kurulduğu anlaşılmıştır.

Dava konusu olan ve aynı (mülkiyeti) taraflar arasında çekişmeli bulunan bir gayrimenkulün dava sırasında başkasına devrinin önlenmesi için mahkemece ihtiyati tedbir kararı verebilir. İhtiyati tedbir kararı kaldırılmadıkça bu taşınmaz mallar üzerinde üçüncü şahıs lehine hak doğurucu hiç bir işlem yapılamaz.

Somut olayda; hükmen tescil davası sona erinceye kadar taşınmaz mülkiyetinin devir ve temlikinin önlenmesi için ihtiyati tedbir kararı verilmiştir. İhtiyati tedbir kararı 07.08.2000 tarihinde tapuya şerh edilmiş, davalı banka ise 22.08.2008 tarihinde haciz şerhini işletmiştir. Basiretli bir tacir olan davalı banka dava konusu taşınmazların mülkiyetinin ihtilaflı olduğunu tapu kaydında yazılı şerhi görerek öğrendiği halde haciz şerhi koydurduğundan iyiniyet iddiasında bulunamaz. O halde, ihtiyati tedbirden sonra konulan haciz şerhinin terkinine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir.