Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2014/7722 K.2014/8163

Taraflar arasındaki önalım hakkına dayalı tapu iptali ve tescil davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 06.02.2014 gün ve ... sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı ... vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Dava, önalım hakkına dayalı olarak 1508 ada 1 parsel sayılı taşınmazda davalı adına olan 79/291 payın iptali ve tescili isteğine ilişkindir. Davalı vekili davanın reddini savunmuştur. Mahkemece davanın kabulüne, depo edilen şufa bedelinin davalıya ödenmesine karar verilmiştir. Davalı tarafından temyizi üzerine hükmün Dairemizin 06.02.2014 tarihli ... Karar sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmiştir. Davalı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur. 1-Yapılan yargılamaya, toplanan deliller ve dosya içeriğine göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan karar düzeltme itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2- Ancak, dava dilekçesi ile dava değeri 10.000 TL olarak gösterilmiş ve harç bu değer üzerinden alınmıştır. Yargılama sırasında taşınmazın resmi senette gösterilen satış bedeli ile harç ve masrafları toplamı 26.630.00 TL şufa bedeli olarak depo edilmiş dava değeri belirlenmiş ancak eksik harç tamamlatılmamıştır.

Buna göre; harcı yatırılan dava değeri 10.000 TL olduğundan davacı yararına dava dilekçesinde gösterilen değer üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 12. maddesi uyarınca 1.200 TL nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, depo edilen ancak harçlandırılmayan önalım bedeli üzerinden fazla vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmayıp hükmün sehven onandığı anlaşıldığından davalı vekilinin karar düzeltme isteminin bu nedenle kabulü ile HUMK'nın 438/son maddesi uyarınca kararın vekalet ücreti yönünden aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanması gerekmiştir.