Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2014/7868 K.2014/13734

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 03.08.2012 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın reddine dair verilen 22.01.2014 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davacı Ş.. Y.. vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 02.12.2014 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı asil ve vekili Av. V.. Ç.. geldi. Başka gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen tarafların sözlü açıklamaları dinlendi duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Dava, intifa hakkına elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istemlerine ilişkindir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir.

Türk Medeni Kanununun 794. maddesi hükmü gereğince intifa hakkı taşınırlar, taşınmazlar, haklar veya bir mal varlığı üzerinde kurulabilir. Aksine düzenleme olmadıkça bu hak, sahibine konusu üzerinden tam yararlanma yetkisi sağlar. İntifa hakkı konusu bir taşınmaz mal ise hak sahibi doğrudan yararlanabileceği gibi, bu hakkını örneğin üçüncü bir kişiye taşınmazı kiralamak suretiyle de kullanabilir. İntifa hakkına hukuka aykırı bir elatma var ise hak sahibi Türk Medeni Kanununun 730. maddesinde düzenlenen mülkiyet hakkına ilişkin hükümlerden yararlanarak bunun dava yoluyla giderilmesini isteyebilir.

Somut olayda; davacı, dava konusu taşınmazda intifa hakkı sahibidir. Davalı ise taşınmazda çıplak mülkiyet sahibi olduğunu, davacının rızası ile taşınmazı kullandığını savunmuştur. Ancak bu rızanın varlığı kanıtlanamadığı gibi ihtarname keşide etmekle intifa hakkı sahibi rızasını da geri almış sayılacağından elatmanın önlenmesine karar verilmelidir.

Ecrimisil yönünden ise gerekli araştırma ve incelemeler yapılarak belirlenecek ecrimisilin tahsiline karar verilmesi gerekirken intifa hakkının sağladığı hak ve yetkiler yanlış değerlendirilerek hukuki olmayan bazı gerekçelerle her iki talebin de reddi doğru görülmemiş, bu nedenle hükmün bozulması gerekmiştir.