Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2014/7889 K.2014/13042

Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 01.08.2012 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil; birleştirilen davada ise davacı P.. J.. C.. tarafından 24.09.2012 günlü dilekçe ile davalılar C.. A.. ve S..

C.. aleyhine satış vaadi sözleşmesi ve muvazaa iddiasına dayalı tapu iptali ve tescil ikinci kademede tazminat istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; asıl davanın reddine, birleştirilen davada tapu iptali ve tescil isteminin kabulüne dair verilen 15.01.2014 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi asıl dava davacıları vekili ile asıl ve birleştirilen davada davalı S..

C.. vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 18.11.2014 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden asıl dava davacıları vekili Av. A.. A.. ile karşı taraftan davalı S. C. vekili Av. G.. B.. ve birleştirilen dava davacısı P.. J.. C.. vekili Av. U. Ş.. geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tarafların sözlü beyanları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı.

Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

_K A R A R_

Asıl davada davacı şirket ve J.., inanç sözleşmesine dayalı olarak dava konusu H.. Köyü 1.. ada ..parselin tapu kaydının iptali ve tescili isteminde bulunmuştur.

Birleştirilen davada ise davacı P.. C.., satış vaadi sözleşmesi ve muvazaa iddiasına dayalı olarak dava konusu 1.. ada .. parselin tapu kaydının iptali ve tescili ikinci kademede tazminat isteminde bulunmuştur.

Mahkemece, asıl davanın reddine, birleştirilen davanın kabulü ile 1. ada . parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptaline, davacı P.. C.. adına tesciline karar verilmiştir.

Hükmü, asıl dava davacıları vekili ile davalı S.. C.. vekili temyiz etmiştir.

1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre asıl dava davacıları vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Davalı S.. C.. vekilinin birleştirilen dava yönünden temyiz itirazlarına gelince;

Mahkeme kararının gerekçesinde 29.05.2003 tarihli satış vaadi sözleşmesinin düzenlendiği tarihte taşınmazın henüz tapuya kayıtlı olmadığı, menkul hükümlerine tabi olduğu ve yapılan sözleşmenin de zilyetlik devir sözleşmesi niteliğinde bulunduğu belirtilmiş ise de, dosyada yer alan bilgi ve belgelerden, tapunun 7.. yevmiye, 4.. cilt, 8 sahife, 6 sıra no’sunda kayıtlı eski 1603 m2 yüzölçümlü yeni 1.. ada .. parselin birleştirilen dava davacısı P.. C..’e Marmaris ...

Noterliğinin 29.05.2003 tarihli satış vaadi sözleşmesi ile satışının vaat edilip satış vaadi alacaklısına taşınmazın teslim edildiği, sözleşme tarihinde de taşınmazın tapuda kayıtlı olup satış vaadi sözleşmesinin geçerli olduğu ve taşınmazın menkul hükmünde bulunmadığı anlaşılmakla, birleştirilen davada verilen hüküm sonucu esas bakımından usul ve yasaya uygun olduğundan, HUMK'nın 438/son maddesi gereğince hükmün gerekçesinin bu kısmının yazılı olduğu şekilde değiştirilerek, düzeltilmesine ve birleştirilen dava yönünden davalı S..

C.. vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddi ile verilen hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir.

3-Davalı S.. C..’ın asıl dava yönünden vekalet ücretine ilişkin temyizine gelince; Asıl dava ret edildiği halde kesin hüküm niteliğinde bir karar verilmediğinden vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına şeklinde hüküm tesisi doğru görülmemiştir. Davalı davada vekil ile temsil edilmiş bulunduğundan yararına vekalet ücreti takdiri gerekir. Asıl davada verilen hükmün bu sebeple bozulması gerekmiştir.