Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2014/790 K.2014/4465

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 10.05.2010 gününde verilen dilekçe ile irtifak hakkına elatmanın önlenmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; karar verilmesine yer olmadığına dair verilen 28.05.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Dava, irtifak hakkına elatmanın yıkım suretiyle giderilmesi isteğine ilişkindir.

Davalılar vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Hükmü davalılar vekili temyiz etmiştir.

1- Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2- Dava dilekçesinde dava değerinin 7.500 TL olarak gösterildiği, bilirkişi raporunda belirlenen dava değeri üzerinden harcın davacı tarafça tamamlanmadığı anlaşılmaktadır. Mahkemece, dava dilekçesinde gösterilen değer üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince vekalet ücreti ile karar ve ilam harcının alınması gerekirken eksik harcın ikmali yapılmaksızın taşınmazın keşfen belirlenen değeri üzerinden vekalet ücretine ve harca hükmedilmesi doğru görülmemiş ise de, bu husus kararın bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK’nın 438/7 maddesi gereğince hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.