Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2014/7991 K.2014/12245

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 01.07.2009 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 10.12.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi bir kısım davalı vekilleri tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı vekili, Kuşadası 1. İcra Müdürlüğünün 2009/676 Esas sayılı dosyası ile davalılardan M..

C..'tan alacaklı olduğunu, kesinleşen takiple birlikte borçlunun paydaşı olduğu Aydın ili Kuşadası ilçesi Türkmen Mahallesi 3.. ada 1.. parsel sayılı taşınmazdaki payı üzerine haciz konulduğunu, davalılar adına kayıtlı iştirak halinde olan taşınmazdaki ortaklığın giderilmesi konusunda dava açmak üzere Kuşadası icra Hukuk Mahkemesinden yetki aldıklarını ileri sürerek, davaya konu taşınmazın davalılar arasındaki ortaklığının satış yolu ile giderilmesine karar verilmesini istemiştir.

Davacı E.. Ç.. daha sonra takip dosyasındaki alacağının tamamını M.. Ö..'na temlik ettiğini bildirmiş, M.. Ö.. davaya temlik alacaklısı olarak katılmış, vekili aynen taksimi kabul etmediklerini beyanla ortaklığın satış yolu ile giderilmesini talep etmiştir.

Davalı M.. C.. davanın reddini savunmuş, diğer davalılar ise taşınmazdaki ortaklığın aynen taksim yoluyla giderilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, ortaklığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmiştir.

Hükmü, bir kısım davalı vekilleri temyiz etmiştir.

Somut olayda, karardan sonra 06.06.2014 tarihinde dava konusu taşınmazdaki, borçlunun elbirliği halinde malik olduğu pay ve diğer paylar dava dışı P.. Ambalaj Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketine temlik edilmiş, taraflar arasındaki ortaklık sona ermiştir. Ayrıca, davanın dayanağı olan borcun ödenerek icra dosyasının kapandığı anlaşılmaktadır. Bu durumda mahkemece davanın reddine karar verilmesi için hükmün bozulması gerekmiştir.

Av. R.. Y..'ın, dosyaya sunulan vekaletnamelerden dört davalının vekili olduğu anlaşılmakta olup gerekçeli karar başlığında bunlardan iki davalının vekili olarak gösterilmemesinin maddi hatadan kaynaklandığı ve mahallinde düzeltilebileceği anlaşıldığından bu husus ayrıca bozma nedeni yapılmamıştır.