Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2014/8227 K.2014/13511

Davacı tarafından, davalı aleyhine 29.04.2011 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 10.07.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Ş.. Ç.., müdahil N.. Y.. tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

_K A R A R_

Dava, komşuluk hukukundan kaynaklanan elatmanın önlenmesi ve kal isteğine ilişkindir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir. Hüküm, davacılar tarafından temyiz edilmiştir. Davacılar, taşınmazlarından davalı tarafından ark geçirildiğini ve kavak ağacı dikildiğini belirterek müdahalenin men'i ve kal isteğinde bulunmuşlardır.

Mahkemece, mahallinde yapılan keşif sonucu düzenlenen 08.02.2013 tarihli bilirkişi raporunda davalının davacılara ait taşınmazlara ark geçirmek ve kavak ağaçları dikmek suretiyle müdahalede bulunduğu belirtildiği halde aynı bilirkişi tarafından düzenlenen 18.06.2013 tarihli ek raporda ise davacıların davalının taşınmazına müdahalede bulundukları belirtilmiştir.

Raporlar arasındaki çelişkinin nereden kaynaklandığı gerekirse mahallinde yeniden keşif yapılmak suretiyle araştırılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken raporlar arasındaki çelişki giderilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmadığı gibi 4.. parsel maliki E.. Y.. ile davacı E.. Y..'ın irtibatını sağlayacak belgeler temin edilmeden karar verilmesi de doğru görülmemiş, hükmün bu nedenlerle bozulması gerekmiştir.