Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2014/8315 K.2015/569

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 12.11.2012 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi ve tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 04.02.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: KARAR

Dava, komşuluk hukukuna aykırı davranışların giderilmesi ve tazminat isteğine ilişkindir.

Davacı apartman yönetimi, 244 parsel sayılı taşınmaz üzerinde ortak kullanım alanı olarak kullanılan kapalı otoparkın davalıya ait ... bitişik yan duvarının bir yılı aşkın süredir yoğun şekilde ıslanarak zarar gördüğünü, suların bina temeline ve elektrik tesisatına ulaşması nedeniyle can güvenliğinin tehlikeye girdiğini ileri sürerek otoparkın aylardır kullanılamaz hale geldiğini ileri sürerek davalının müdahalesinin önlenmesini, otoparkta meydana gelen sıva, boya ve elektrik tesisatındaki hasar nedeniyle 2.000,00 TL ve otopark kullanılamadığı için 8.000 TL olmak üzere toplam 10.000,00 TL zararın yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, müdahalenin men'i davasının kabulü ile davacıya ait .... 354 ada 244 parsel sayılı taşınmazın davalıya ait olan aynı yerdeki 240 parsel sayılı taşınmazla olan sınırına masrafı davacıya ait olmak üzere su sızıntısını engelleyecek duvar yalıtımı yapılması suretiyle müdahalenin önlenmesine, davalının taşınmazından davacının taşınmazına sızan su nedeni ile oluşan 11.843,88 TL zarar bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle beraber davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Hükmü, davalı vekili temyiz etmiştir.

634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun 35. maddesi hükmü gereğince asıl görevi yönetim planında belirtilen işleri yapmak olan yönetici, yönetim planında aksine hüküm bulunmamak koşuluyla bu maddede sıralanan diğer görevleri de yerine getirir.

Kat malikleri tarafından yetki verilmiş olsa da yöneticinin anayapının aynını ilgilendiren mülkiyet hakkına dayalı elatmanın önlenmesi ve tazminat isteği ile dava açabileceğine dair bir hüküm bulunmamaktadır. Kat mülkiyetine geçilen taşınmazda kat maliklerinin her biri ayrı ayrı malik olduklarından dava ancak kat malikleri tarafından doğrudan açılabilir.

Davacı apartman yönetiminin talebi mülkiye hakkı ile doğrudan ilgili bulunduğundan mahkemece davacı apartman yönetiminin kat maliklerinin mülkiyet hakkı ile sıkı sıkıya bağlı bir davayı açma yetkisi ve görevi olmadığı gözetilerek davanın aktif dava ehliyeti yokluğu nedeniyle reddi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ; Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde yatıranlara iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,